Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-8003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по иску А.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска об изменении периода начисления трудовой пенсии и перерасчете ее размера, по апелляционной жалобе А.Л. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.Л. и его представителя - А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Л. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Кировскому районе г. Новосибирска, в обоснование которого указал, что 03.02.2016 г. он обратился в УПФ РФ в Кировском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении ему страховой пенсии по возрасту с 20.04.2012 г., истцу была назначена ежемесячная пенсия в размере 8232 руб., однако, при этом, ответчик проигнорировал право истца на получение пенсии по старости по достижению возраста 60 лет еще в 2012 году, а также начисление у него персонифицированного учета в ПФР более 15 лет. В результате указанных действий, истцу не выплатили причитающуюся ему как пенсионеру сумму пенсии за период с 20.04.2012 г. по 02.02.2016 г., то есть, за период возникновения пенсионного права.

С указанными обстоятельствами, истец не согласен, полагает, что ответчиком не были приняты во внимание и проигнорированы объективные обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие истцу обратиться в УПФ за назначением трудовой пенсии с 20.04.2012 г. Так, в конце 1993 года, в связи с необходимостью замены паспорта гражданина СССР, выданного отделом Зугдидского РОВД Грузинской ССР еще в 1968 году, на паспорт гражданина России, который был вновь выдан истцу, были допущены ошибки в указании даты рождения истца - 20.04.1959 г., в то время, как истец родился 20.04.1952 г., кроме того, неверно было указано место рождения истца. Сразу исправить указанные ошибки не представилось возможным, в дальнейшем истец обращался в РОВД для выдачи нового паспорта, однако, для этого было необходимо получить свидетельство о рождении, что не представлялось возможным в связи конфликтом в Грузии. В 1999 году в связи с хищением паспорта, истец обращался в паспортный отдел о восстановлении утраченного паспорта, но ему был выдан паспорт с теми же ошибками. Только в декабре 2015 года истец получил паспорт с учетом исправления имеющихся ошибок.

Истец просил изменить период начисления ему страховой пенсии по старости, учитывая истинную дату рождения - 20.04.1952 г. и невозможность обращения в ПФР при достижении возраста 60 лет под воздействием указанных объективных обстоятельств непреодолимой силы, пересчитать размер страховой части трудовой пенсии с 20.04.2012 г.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Л. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе указал, что судом проигнорированы обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые должны расцениваться как непреодолимая сила, препятствующая своевременному обращению в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2016 г. А.Л. обратился в УПФ по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о назначении пенсии (л.д.26-30).

Решением Пенсионного фонда РФ от 12.02.2016 г. Гамисония А.Л. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ с 03.02.2016 г. бессрочно (л.д.31).

Разрешая исковые требования А.Л. об изменения периода начисления пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что ранее 03.02.2016 г. истец с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган не обращался, оценив изложенные истцом обстоятельства, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о невозможности обращения истца в пенсионный орган при наступлении пенсионного возраста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Обстоятельства неправильного указания в паспорте истца даты его рождения само по себе не являются препятствием к обращению в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, а убеждение истца в том, что в назначении пенсии ему будет отказано, уважительной причиной не обращения в пенсионный орган ранее 03.02.2016 г. не является.

При этом, с момента получения паспорта в 1993 году с искаженными данными о рождении истца, последний имел возможность до 2012 года внести соответствующие изменения в паспорт, в том числе в судебном порядке.

Поскольку реализация права на назначение пенсии носит заявительный характер и обусловлена законодателем датой обращения за ее назначением, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для обязания ответчика назначить пенсию истцу ранее даты его обращения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи