Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-8083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по иску Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Е.А. - В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором указал, что 03 июля 2015 года на 20 км автодороги Новосибирск-Томск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля " "данные изъяты" под управлением А.Ю., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

11 сентября 2015 года Е.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. Однако письмом от 24 сентября 2015 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, так как вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью пассажира.

Для установления стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства истец обратился в ООО "Автодозор". Так, согласно экспертному заключению N ПВУ-Н-15452, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 892 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на СПАО "Ингосстрах".

С учетом изложенного истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 104 892 руб., неустойку - 104 892 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оценку ущерба - 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 700 руб. и штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года исковые требования Е.А. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 104892 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 52446 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на оценку ущерба 1850 руб., а всего взыскано 209188 руб. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3 897,84 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указал, что при отсутствии документов, подтверждающих причинение вреда здоровью пассажира в результате произошедшего ДТП, имелись предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", основания для прямого возмещения убытков, в связи с чем, ответчик не имел оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. такая обязанность лежит на страховщике истца. Отмечает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении пассажир получил ссадину мягких тканей лица и такие повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

03 июля 2015 года на 20 км автодороги Новосибирск-Томск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля "данные изъяты" под управлением А.Ю. (л.д. 10). Виновным в произошедшем ДТП признан А.Ю., нарушивший п.13.9 ПДД РФ (л.д.12).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2015 года N N также следует, что в результате ДТП пострадал пассажир А.е., по заключению СМЭ телесные повреждения, полученные в результате ДТП, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д.9). Гражданская ответственность А.Ю. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Как следует из письма ОСАО "Ингосстрах" от 02.09.2015 г. истцу было отказано в возмещении убытков по его заявлению от 25.08.2015 г. и рекомендовано обратиться в ОАО "Альфастрахование" (л.д.67). Письмом ОАО "АльфаСтрахование" от 24.09.2015 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков от 11.09.2015 г. (л.д.14).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая исковые требования Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью пассажира, а следовательно, оснований для прямого возмещения убытков не имеется и обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике причинителя вреда. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" причитающуюся истцу сумму страхового возмещения, определенную в заключении эксперта, неустойку в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты, снизив ее размер с учетом ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняются судебной коллегией.

Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Таким образом, сам факт причинения гражданину телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, а следовательно, наличие диагностированных телесных повреждений, в том числе в виде ушибов, полученных в результате ДТП, исключает возможность прямого возмещения убытков.

Обстоятельство причинения телесных повреждений А.е. в результате ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 г. (л.д. 12) и Приложением к справке о ДТП (л.д. 11), в котором А.е. указан в качестве пострадавшего лица, получившего повреждения. Также отмечено, что имел место вызов скорой помощи. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения пассажиру вреда здоровью, являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи