Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "16 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Новосибирского районного суда, НСО от "16 мая 2016 года" которым Ф.В. в удовлетворении иска к А.В. о лишении родительских прав было отказано.

Предупредить А.В. о необходимости изменения своего отношения к поведению и образу жизни, а также к воспитанию несовершеннолетнего В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложив на орган опеки и попечительства администрации р. "адрес" контроль за выполнением А.В. родительских обязанностей.

Разъяснить А.В., что не изменение в дальнейшем поведения и образа жизни, и как следствие ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему В.Ф ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является основанием для лишения ее родительских прав в установленном законом порядке.

Разъяснить А.В., что в случае лишения ее родительских прав, она теряет все права, основанные на факте родства с ребенком, в том числе, право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителя, лишенного родительских прав, от обязанности содержать своего ребенка.

Исковые требования А.В. были удовлетворены частично и определен следующий порядок общения А.В. с несовершеннолетним сыном В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

А.В. вправе встречаться с сыном В.Ф. каждую первую и третью субботу месяца с 10 до 12 часов (по местному времени) в общественном месте в присутствии Ф.В. (с учетом рекомендаций врачей, погодных условий, состояния здоровья В.Ф. и его самочувствия);

А.В. вправе встречаться сыном В.Ф. каждую среду в течение одного часа после окончания учебы в кружке (детском образовательном учреждении раннего развития) в присутствии Ф.В. (с учетом рекомендаций врачей, погодных условий, состояния здоровья В.Ф. и его самочувствия), а также каждую среду второй недели месяца, не ранее окончания пребывания его в детском саду, сопровождать несовершеннолетнего В.Ф. в присутствии Ф.В. до учебы в кружке (с учетом рекомендаций врачей, погодных условий, состояния здоровья В.Ф. и его самочувствия).

Ф.В. не должен препятствовать А.В. в осуществлении принадлежащих ей родительских прав в отношении малолетнего В.Ф.

Взыскать с А.В. в пользу ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32.745 руб.

Взыскать с А.В. ГБУЗ НСО "Новосибирский областной наркологический диспансер" расходы по проведению экспертизы 10.900 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Ф.В. и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась с иском к Ф.В. просила определить свободный график порядка общения с несовершеннолетним сыном - В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его фактического проживания; обязать ответчика Ф.В. информировать истца о месте нахождения ребенка и не препятствовать общению с ним по телефону, скайпу. В период нахождения ребенка в г. Новосибирске не препятствовать ежедневному общению с В.Ф. в будние дни с 18-00 часов до 21-00 часа, в субботу и воскресенье, а также праздничные выходные дни с 10-00 часов утра до 19-00 часов вечера следующего дня, с возможностью оставить ребенка на ночь по месту жительства матери четыре раза в неделю; при заболевании ребенка оставлять его до полного выздоровления у матери.

А.В. уточнила исковые требования о порядке общения с ребенком, исходя из сменного графика работы истца: два раза в неделю в выходные дни А.В., в том числе с возможностью оставить ребенка на ночь по месту жительства матери, без участия Ф.В.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19 ноября 2010 года по 30 декабря 2014 года состояла в браке с Ф.В. 17 декабря 2010 года родился В.Ф. При расторжении брака вопрос о месте проживания несовершеннолетнего ребенка не ставился, в связи с чем сын остался проживать с матерью. Однако в марте 2015 года Ф.В. самовольно забрал ребенка и с этого времени общение матери с ним прекратилось.

По решению Новосибирского районного суда, НСО от 22 июня 2015 года место жительства несовершеннолетнего В.Ф. определено с отцом.

Поскольку родители имеют равные права и обязанности по воспитанию ребенка и общению с ним, ответчик не должен препятствовать истцу видеться с сыном, заниматься его воспитаем. Вместе с тем, ответчик предпринимает незаконные меры по ограничению общения с ребенком: написал заявление заведующей детским садом с просьбой не отдавать сына матери; на телефонные звонки не отвечает.

Ф.В. обратился в суд со встречным иском, просил лишить А.В. родительских прав в отношении несовершеннолетнего В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование указал, что с 19 ноября 2010 года по 30 декабря 2014 года стороны состояла в браке. В период брака родился сын В.Ф. В связи со злоупотреблением А.В. спиртными напитками и отсутствием желания проходить лечение, совместное проживание сторон с сентября 2014 года стало невозможным.

А.В. привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в ПДН МО МВД России на ОВ и РО НСО. как родитель, надлежащим образом не исполняющий свои обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, во время брака не уделяла должного внимания сыну, в период "запоев" могла оставить его одного или взять в компанию своих друзей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела об определении места жительства В.Ф., которое по решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года закреплено с отцом Ф.В.

После вынесения данного судебного акта А.В. стала проявлять интерес к ребенку только с конца августа 2015 года. Несовершеннолетний В.Ф., согласно заключению судебной экспертизы, в целях компенсации недостатков в психологическом развитии, нуждается в повышенном внимание, что требует дополнительных занятий, в том числе с врачом-логопедом. Однако А.В. не занимается воспитанием ребенка; не заботится о его здоровье, физическом, духовном и психическом состоянии. Алименты на содержание сына поступили от ответчицы дважды - в сентябре 2015 года в сумме 1 200 руб. и 24 000 руб., после того, как судебным приставом-исполнителем был наложен арест на карточный счет А.В.

Из заключений судебных экспертиз, проведенных в отношении А.В., следует, что последняя страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 -й стадии (хронический алкоголизм 2-й стадии); по своим индивидуально-психологическим особенностям личности не может здраво рассудительно заботиться о малолетнем ребенке, добросовестно выполнять свои родительские обязанности, не нанося ущерб его психическому и физическому состоянию.

Указанные обстоятельства, по мнению Ф.В., являются достаточным основанием для лишения А.В. родительских прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить встречное исковое заявление о лишении А.Ф. родительских прав.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска не мотивирован, при том, что суд установилоснования для его удовлетворения: обстоятельства того, что А.В. не выплачивает алименты с сентября 2015 года и наличие у нее синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хронический алкоголизм 2 стадии).

Также указал, что судом не были предприняты меры к получению материалов по факту привлечения А.В. к административной ответственности. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что А.В. неоднократно забирала ребенка из детского сада без одежды, препятствует занятию сына с логопедом, что является злоупотреблением родительскими правами с ее стороны. Судом не отражены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, как то, что истица, находясь в нетрезвом виде, допускает выражаться нецензурной бранью в отношении ответчика в присутствии ребенка. Вывод суда о том, что истица официально трудоустроена, не доказан. Представленная в материалы дела положительная характеристика на истицу опровергается материалами дела, в том числе заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Российская Федерация, согласно положениям Конституции Российской Федерации, является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Национальное законодательство Российской Федерации согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, согласно которым государства- участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в ?интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случае нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).

Согласно п.1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей

Так, в частности, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией (ст. 69 СК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду; а хронический алкоголизм или заболевание родителей наркоманией должны быть подтверждены соответствующим медицинском заключением.

Суд посчитал, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности, которая применяется судом за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей, и в ситуации, когда защитить их права и интересы иным путем невозможно.

Суд установил, что родителями несовершеннолетнего В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются А.В. и Ф.В., состоявшие ранее в зарегистрированном браке с 19 ноября 2010 года по 30 декабря 2014 года.

В настоящее время Ф.В. и А.В. вместе не проживают.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года место жительства несовершеннолетнего В.Ф. определено с отцом Ф.В.; родители несовершеннолетнего предупреждены, что они обязаны обеспечивать благоприятные условия для воспитания ребенка, давать ему заботу, любовь и родительское тепло; решение суда не означает, что А.В. утрачивает право на общение с сыном, напротив, обязана принимать участие в его воспитании, а Ф.В. не должен препятствовать ей в этом.

По месту жительства отца для ребенка созданы надлежащие условия для проживания и развития, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от 14 января 2016 года. Согласно данному акту Ф.В. и В.Ф. проживают в благоустроенной "адрес", собственником которой является Т.А., в квартире сделан ремонт, имеется необходимая мебель и бытовая техника; для ребенка выделена отдельная комната, организовано места для сна, игр и занятий; санитарно-гигиеническое состояние квартиры удовлетворительное, условия проживания соответствуют интересам ребенка.

В судебном заседании свидетель Т.А. пояснила, что в настоящее время сын с внуком проживают в однокомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, что не оспаривали участники судебного разбирательства. В указанном жилом помещении созданы все необходимые условия для проживания ребенка.

А.В. фактически проживает в "адрес" р. "адрес". Совместно с ней в жилом помещении проживает дочь - П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на долю в квартире имеет несовершеннолетний В.Ф. Жилое помещение представляет собой однокомнатную благоустроенную квартиру, для детей, в том числе В.Ф., выделено место для сна и отдыха, состояние помещения удовлетворительное. По месту жительства матери у несовершеннолетнего имеются игрушки и одежда, что подтвердили стороны судебного разбирательства и свидетель Т.А., указав на то, что когда Ф.В. забрал ребенка, все его игрушки остались у матери.

В ходе рассмотрения гражданского дела об определении места жительства несовершеннолетнего В.Ф. установлены ряд обстоятельств которые являются преюдициальным для сторон настоящего спора: после рождения сына А.В. обращалась за помощью в реабилитационный центр "Белый Лотос" и не закончив лечение, покинула его; в сентябре 2014 года А.В. в ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская районная больница N" было проведено медицинское кодирование сроком на 1 год; с июня 2011 года по апрель 2012 года А.В. проходила курс комбинированной противовирусной терапии лечения хронического вирусного гепатита "С"; состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России на ОВ и РО НСО, как родитель надлежащим образом не исполняющий свои обязанности по воспитанию и содержанию ребенка; в период совместного проживания с несовершеннолетним В.Ф. употребляла в его присутствии спиртные напитки, не следила за ребенком; привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей.

Из данных, предоставленных Центром реабилитации и социальной адаптации людей, зависимых от психоактивных веществ "Скала", следует, что А.В. в период с 01 июня по 30 августа 2015 года обращалась в за психологической поддержкой в ЦРСА "Скала" в связи с тем, что перестала справляться со своим эмоциональным состоянием и стала прибегать в употреблению спиртных напитков. За время прохождения курса показала средний реабилитационный потенциал, проявляла исполнительность, курс прошла неполный и выписана в состоянии ремиссии.

Также решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года с А.В. в пользу Ф.В. на содержание несовершеннолетнего В.Ф., 17 декабря 2010 года рождения, взысканы алименты в размере % части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01 апреля 2015 года.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новосибирского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 30 апреля 2016 года задолженность А.В. по уплате алиментов составила 73 804,055 руб.

Из заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы N, проведенной в отношении А.В. на основании представленных в материалах дела документов, непосредственного обследования и лабораторных исследований, следует, что А.В. страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хронический алкоголизм 2 стадии).

Таким образом, судом усматриваются в действиях А.В. виновное поведение родителя, не исполняющего надлежащим образом свои родительские обязанности, а хронический алкоголизм подтвержден соответствующим медицинским заключением.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем (несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств), суд, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка (имеющего в силу ст. 55 СК РФ право общаться с обоими родителями), а также учитывая, что ответчик по встречному иску возражает против лишения ее родительских прав и желает принимать участие в жизни сына, пришел к выводу, что иск Ф.В. к А.В. о лишении родительских прав заявлен не в интересах несовершеннолетнего В.Ф., поэтому удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Так, приведенные выше обстоятельства имели место, как в период совместного проживания супругов А, так и в период рассмотрения спора об определении места жительства несовершеннолетнего В.Ф.

В настоящее время А.В. официально трудоустроена, характеризуется с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту жительства.

Наличие у А.В. задолженности по уплате алиментов суд не признал в качестве безусловного обстоятельства для отстранения от участия в воспитании и содержании ребенка. Поскольку суду не было представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для обеспечения исполнения судебного решения - не обращено взыскание на имущество, должник не привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

По данным ГБУЗ НСО "Новосибирский областной наркологический диспансер" и ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N" А.В. на учете в наркологическом диспансере и под наблюдением врача-психиатра по районам Новосибирской области не состоит.

Из заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы N, проведенной в отношении А.В. на основании представленных в материалах дела документов, непосредственного обследования и лабораторных исследований, следует, что А.В. страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хронический алкоголизм 2 стадии).

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался-больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года (ст. 2 п. "а").

При этом вывод экспертов о том, что у А.В. отсутствует стойкая ремиссия, сделан в связи с тем, что истец по первоначальному иску не посещает нарколога и в ГБУЗ НСО "НОКНД" на нее не заведена амбулаторная карта.

Допрошенный по ходатайству Ф.В. свидетель С.Ф., также с достоверностью не смог пояснить, употребляет ли А.В. в настоящее время алкоголь, в том числе в присутствии несовершеннолетнего В.Ф., поскольку его, показания основаны на предположении, в связи с чем, судом оценены критически.

Согласно характеристике муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Радуга", В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в дошкольную группу 05 ноября 2014 года, адаптацию прошел удовлетворительно. Внешний вид ребенка всегда опрятный, одежда соответствует размеру, возрасту и сезону. При этом навыки самообслуживания развиты недостаточно, как и игровая деятельность, при совместных занятиях быстро истощается, работает медленно, испытывает трудности в усвоении материала. Из личностных особенностей В.Ф. педагоги выделяют спокойное настроение, доброту, не конфликтность. Эмоциональное спокойствие также проявляется, когда из детского сада ребенка забирает отец, радость возникает, когда в детский сад приходит мать. Родители ребенка за помощью к педагогу-психологу не обращались, интересуются его успехами: мама общается с воспитателями по телефону, папа принимает участие в жизни группы, посещает собрания, производит оплату.

До определения места жительства несовершеннолетнего В.Ф. с отцом, А.В. также принимала участие в воспитании ребенка, следила за его внешним видом, отводила в детский сад, что отражено в характеристике д\с "Радуга".

Из заключений комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, выполненных ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа" (заключения N N), следует, что в системе внутрисемейных отношении у малолетнего В.Ф. активного отвержения какого-либо члена семьи не прослеживается; потребность во внимании, в понимании, любви и поддержке является у ребенка ведущей и поэтому наиболее легко травмируемой мишенью. Прослеживается эмоциональная привязанность к обоим родителям, ребенок не боится и не отвергает ни одного из них, скучает по матери и потому тяготеет к ней. Между В.Ф. и Ф.В. сложились нормальные, доверительные взаимоотношения, эмоционально комфортные и социально нормативные. Между В.Ф. и А.В. какого-либо негативного психологического отвержения не выявлено, ребенок питает привязанность к матери, скучает по ней.

Выявленные психологические особенности В.Ф., Ф.В. и А.В. не дают оснований полагать, что они могут являться препятствием для их совместного общения и каким-то образом оказать на них негативное влияние.

Ф.В. проявляет стремление к сотрудничеству, родительское внимание обострено. В целях создания ребенку условий для полноценного воспитания, способен отделять его нужды от своих, готов проявить уступчивость и формально признает важность отношений сына с обоими родителями. В системе ценностных ориентаций у Ф.В. ведущую позицию занимает желание заботиться о сыне, не нанося ущерба его психическому, физическому и духовному развитию, не препятствуя участию в его воспитании А.В.

А.В., в свою очередь, при ее эмоциональных и превалирующих субъективных пристрастиях для достижения поставленной цели может проявлять упорство. Однако на фоне сохранения интеллектуально-мнестических функций формальное, поверхностное отношение А.В., к лечению (отрицание болезни, недостаточная критичность к своему состоянию, снижение морально-нравственных барьеров к своим действиям и поступкам) может привести к тому, что это нанесет ущерб психическому, физическому и духовному развитию ребенка.

Заключения экспертов оспорены не были, признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку по своему содержанию - полностью соответствуют нормам действующего законодательства, содержат ссылки на методику исследования, эксперты обладают необходимыми познаниями, высшим образованием и стажем работы по специальности, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны пояснили, что А.В. встречается с ребенком, проводит с ним время по месту своего жительства.

Вместе с тем, Ф.В. указал на то, что данные встречи всегда спонтанны, ответчица по встречному иску не желает общаться с бывшим супругом, На контакт не идет, может самовольно забрать ребенка, не принимая во внимание его распорядок дня, посещение детского сада и кружков. При этом, чтобы не наносит ребенку какую-либо травму, отец не препятствует таким действиям матери, однако проявляет должную осмотрительность и контроль.

А.В. данные действия со своей стороны оценивает, как потребность в общении с ребенком, возможность за небольшой промежуток времени дать сыну максимальную материнскую любовь и заботу. Указала, что хотела бы больше присутствовать в жизни сына, знать о его здоровье, участвовать в выборе врачей, мест, которые он посещает.

Свидетель Т.А. в судебном заседании также подтвердила, что внук тянется к матери, интересуется ею, А.В. пытается принимать участие в жизни сына, периодически покупает игрушки, конфеты. Однако, несмотря на это, по мнению свидетеля, этого недостаточно, к тому же А.В. настраивает сына против отца и бабушки.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что действия, как Ф.В., так и А.В., вызваны межличностным конфликтом, что не должно отражаться на жизни и психическом состоянии ребенка, испытующего потребность в общении с обоими родителями.

Согласно ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, а случае раздельного проживания родителей на общение с каждым из них.

Согласно ст. 66 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место,

продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд сделал вывод, что оба родителя испытывают высокую эмоциональную привязанность к ребенку, проявляют заинтересованность в вопросах его воспитания.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный А.В. график общения с несовершеннолетним В.Ф. в настоящее время является преждевременным и не отвечает интересах ребенка.

В судебном заседании со слов Ф.В. (с которым проживает несовершеннолетний), установлено, что режим и распорядок дня В.Ф. начинается в 07 -00 часов утра ежедневно; дневной сон обычно с 13 - 00 часов дня продолжительностью 2-3 часа; ежедневно, кроме субботы и воскресенья, ребенок посещает детский сад; один раз в неделю по средам с 17-00 до 19-00 часов занимается в кружке (в настоящее время это детская школа "Факел"); два раза в неделю по вторникам и пятницам около часа, начиная с 18 часов 30 минут, занимается дома с врачом-логопедом. О занятости ребенка в иное время доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя порядок общения А.В. с сыном, суд исходил из интересов ребенка, прав обоих родителей на участие в его воспитании, того обстоятельства, что В.Ф. постоянно проживает с отцом, однако мать желает с ним общаться и принимать участие в его воспитании.

Суд принял во внимание возраст ребенка, его физическое и психическое развитие, одинаковую привязанность ребенка к обоим родителям, а также индивидуально-психологические особенности А.В., отсутствие сведений о наличии у матери стойкой ремиссии для больного хроническим алкоголизмом второй степени, которые позволили бы обходится ребенку во время встреч с матерью без присутствия отца.

Учитывая режим и распорядок дня В.Ф., посещение им развивающих кружков, суд посчитал возможным определить встречи А.В. с несовершеннолетним сыном в присутствии Ф.В. каждую первую и третью субботу месяца с 10 до 12 часов (по местному времени) в общественном месте (с учетом рекомендаций врачей, погодных условий, состояния здоровья В.Ф. и его самочувствия).

Кроме этого, в целях восполнения присутствия матери в жизни ребенка А.В. вправе встречаться сыном в присутствии Ф.В. каждую среду в течение одного часа после окончания учебы в кружке, а также каждую среду второй недели месяца, не ранее окончания пребывания его в детском саду, сопровождать его до учебы в кружке (с учетом рекомендаций врачей, погодных условий, состояния здоровья В.Ф. и его самочувствия).

По мнению суда, такой порядок общения А.В. с сыном отвечает интересам несовершеннолетнего, а также позволит А.В. осуществлять свои родительские права и нести обязанности.

Учитывая сложившиеся отношения между бывшими супругами, суд не нашел оснований для включения в график общения условия Ф.В., предложенного им до предъявления встречного иска, о том, что в случае появления при встрече с ребенком А.В. в состоянии алкогольного опьянения встреча матери с сыном состояться не должна.

При этом суд разъяснят, что установленный порядок общения матери с ребенком может быть изменен как по соглашению сторон, так и судом в силу изменившихся обстоятельств.

Кроме этого, суд считает необходимым указать А.В. на то, что уклонение от обязанностей родителя по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, при установленных фактах ненадлежащего исполнения своих обязанностей (игнорирование большинства предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, уклонение от выполнения этих обязанностей, не проявления внимания к физическому, психическому и нравственному развитию несовершеннолетнего, безразличное, пренебрежительное отношение к его потребностям, интересам, здоровью, безопасности, учебе, досугу, занятиям, времяпрепровождению) - недопустимо, как и то, что А.В., проявляя желание присутствовать в жизни сына, не предпринимает должных мер к своему лечению от алкоголизма.

В ходе судебного разбирательства, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, судом разрешен вопрос о назначении по делу судебной наркологической экспертизы в отношении А.В., расходы по проведению которой с согласия последней возложены на нее, а также о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего В.Ф., Ф.В. и А.В., расходы по проведению которой с согласия сторон распределены в равных долях между А.В. и Ф.В. Данные экспертизы проведены ГБУЗ НСО "Новосибирский областной наркологический диспансер" и ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа", однако оплата экспертиз А.В. проведена не была, в связи с чем, суд взыскал с А.В. в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32.745 руб., а в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирский областной наркологический диспансер" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.В. к А.В. о лишении родительских прав суд отказал, предупредив А.В. о необходимости изменения своего отношения к поведению и образу жизни, а также к воспитанию несовершеннолетнего В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложив на орган опеки и попечительства администрации р.п. Кольцово Новосибирского района, НСО контроль за выполнением А.В. родительских обязанностей.

Разъяснив А.В., что не изменение в дальнейшем поведения и образа жизни, и как следствие ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему В.Ф ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является основанием для лишения ее родительских прав в установленном законом порядке.

Разъяснив А.В., что в случае лишения ее родительских прав, она теряет все права, основанные на факте родства с ребенком, в том числе, право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Лишение родительских прав не освобождает родителя, лишенного родительских прав, от обязанности содержать своего ребенка.

Исковые требования А.В. суд удовлетворил частично определив следующий порядок ее общения с сыном В.Ф., она вправе:

- встречаться с сыном В.Ф. каждую первую и третью субботу месяца с 10 до 12 часов (по местному времени) в общественном месте в присутствии Ф.В. (с учетом рекомендаций врачей, погодных условий, состояния здоровья В.Ф. и его самочувствия);

- встречаться сыном В.Ф. каждую среду в течение одного часа после окончания учебы в кружке (детском образовательном учреждении раннего развития) в присутствии Ф.В., а также каждую среду второй недели месяца, не ранее окончания пребывания его в детском саду, сопровождать В.Ф. в присутствии Ф.В. до учебы в кружке (с учетом рекомендаций врачей, погодных условий, состояния здоровья В.Ф. и его самочувствия).

Обязав Ф.В. не препятствовать А.В. в осуществлении принадлежащих ей родительских прав в отношении сына В.Ф..

Суд взыскал с А.В. в пользу ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа" расходы по проведению экспертизы - 32.745 руб. и в пользу ГБУЗ НСО "Новосибирский областной наркологический диспансер" расходы по проведению экспертизы - 10. 900 руб.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется. Поскольку А.В. не представляет для ребенка опасности, будет общаться с сыном по решению суда ограниченно в присутствии отца, прошла лечение от алкоголизма, сам ребенок желает общаться с матерью и такое общение с матерью и отцом необходимо В.Ф..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда, НСО от "16 мая 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: