Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-8280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2016 года, которым постановлено

исковые требования Кравчука А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кравчука А. О. неустойку в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 796 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя истца Кравчука А.О. - Кравченко С.И., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Возженниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.О. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение 81 524 рублей, неустойку в сумме 35 870 рублей, затраты на экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование указал, что 23.12.2015 года в 22:30 час произошло ДТП по ул. Чернышевский спуск, 16 в г. Новосибирске, в результате которого его автомобилю причин ущерб. Виновником ДТП признан второй участник - водитель Альбах С.А., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

25.01.2016 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

21.03.2016 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также затрат на проведение экспертизы. Ответа на претензию также не последовало. Считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 15.02.2015 года по 29.03.2016 года в размере 35 870, 56 рублей. Кроме того, подлежит возмещению моральный вред и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцом нарушен установленный законом порядок получения страхового возмещения, поскольку истец, злоупотребляя правом, не представил страховщику поврежденное имущество на осмотр.

Кроме того, указывает, что страховщиком проверено представленное истцом заключение об оценке, и согласно заключению ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80502, 5 рублей, данная сумма 06.04.2016 года была утверждена к выплате, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 года, в связи с чем права истца не являются нарушенными.

Указывает также, что, поскольку истец нарушил порядок обращения к страховщику, то ответчиком не было допущено просрочки в исполнении обязанности по страховой выплате.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Кравчука А.О. частично, суд первой инстанции с учетом положений Закона об ОСАГО, положений ФЗ "О защите прав потребителей", норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена страховщиком в полном объеме, при этом, поскольку срок исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты страховщиком был нарушен, то с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма неустойки, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года Кравчук А.О. предоставил в филиал ОАО "АльфаСтрахование" пакет документов для осуществления страховой выплаты (л.д. 16,47,48,59) и представил уведомление о предоставлении на осмотр аварийного транспортного средства Хонда Цивик по адресу: г. Новосибирск, ул. Березовая, д.3 - 01.02.2016 года в 10-00 час, так как техническое состояние транспортного средства после ДТП исключает его участие в дорожном движении (л.д. 49).

25.01.2016 года в адрес Кравчука А.О. ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" было направлено письмо N6772 (л.д.45) с предложением предоставить на осмотр поврежденный автомобиль.

Истец утверждал? что транспортное средство на осмотр представить невозможно, поскольку в силу имеющихся повреждений автомобиля его эксплуатация запрещена. При этом к таким повреждениям истец относит повреждения фар, что подтвердил также представитель истца Кравченко С.И. в заседании судебной коллегии, который указал, что были повреждены (разрушены) внешние световые приборы, о повреждении рассеивателей фар ему неизвестно.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля "Хонда Цивик", принадлежащего истцу, были повреждены передние левая и правая блок-фары (л.д.18), из акта осмотра N0308-1 от 01 февраля 2016 года явствует, что повреждена фара передняя левая (раскол) (л.д.12-15).

Разделом 3 "Внешние световые приборы" Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), предусмотрен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств того, что такие неисправности внешних световых приборов имели место. Указание на повреждение левой блок-фары (раскол) не свидетельствует, что она полностью вышла из строя и что режим ее работы не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющееся у автомобиля истца механическое повреждение в виде повреждения левой блок-фары к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Основных положениях, не относится.

Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, Кравчук А.О. доказательств размера стоимости восстановительного ремонта не представил, а потому страховщик не имел возможности оценить его размер и произвести страховую выплату.

Из материалов дела также не следует, что истец принял меры по согласованию с ответчиком места, времени и порядка осмотра транспортного средства, либо того, что ответчик уклонился от согласования осмотра.

Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что осмотр транспортных средств производится в ОАО "Альфастрахование" в рабочее время по месту нахождения офиса.

Из поведения истца явствует, что, подавая заявление о страховом возмещении, он не имел намерения предоставлять автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно пунктам 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 21.03.2016 года Кравчук А.О. обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 91 524 рублей. В страховую компанию Кравчуком А.О. представлено экспертное заключение ООО "Гарантъ" N ЭН-0308 - 1/16 от 18.03.2016 года (л.д.7-14, 83-103), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м Хонда Цивик по состоянию на 18.03.2016 года составляет 81 524 рублей. Понесенные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 10 000 рублей.

На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ОАО "АльфаСтрахование" ООО "Автоэксперт" дано экспертное заключение N 1143/16-А от 23.03.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с учетом износа составила 80 502,50 рублей (л.д.66-70).

06.04.2016 года, по результату рассмотрения заявления Кравчука А.О. ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 80 502, 50 рублей (л.д.38).

Страховое возмещение в указанной сумме выплачено в пользу истца путем перечисления на расчетный счет 08.04.2016 года, что подтверждается платежным поручением N 70443 от 08.04.2016 года (л.д. 39).

Обращение Кравчука А.О. с настоящим иском 04.04.2016 года, то есть до истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, не свидетельствует в данном случае о недобросовестности страховщика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента обращения Кравчука А.О. с претензией и предоставления заключения независимой технической экспертизы, при этом действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, расцениваются судебной коллегией, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Кравчук А.О. не исполнил надлежащим образом возложенную на него действующими нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, с учетом возможности участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравчука А.О. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: