Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-8426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "04" августа 2016 года дело по частной жалобе Полудницыной О. В. на определение судьи Черепановского районного суда "адрес" от 17 июня 2016 года о рассрочке исполнения решения суда, которым постановлено:

Предоставить Полудницыну А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения рассрочку исполнения судебного решения Черепановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полудницына А. С. к Полудницыной О. В. о разделе общего нажитого имущества в период брака и общих долгов супругов, об истребовании имущества из чужого владения и встречное исковое заявление Полудницыной О. В. к Полудницыну А. С. о разделе общего совместно нажитого имущества, установив Полудницыну А.С. ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Черепановского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску Полудницына А. С. к Полудницыной О. В. о разделе общего нажитого имущества в период брака и общих долгов супругов, об истребовании имущества из чужого владения и встречное исковое заявление Полудницыной О. В. к Полудницыну А. С. о разделе общего совместно нажитого имущества. Решением суда с ответчика Полудницына А.С. была взыскана в пользу Полудницыной О.В. компенсация в сумме "данные изъяты" руб.

Полудницын А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Полудницына О.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать Полудницыну А.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности ответчика вместо "данные изъяты" руб. указано "данные изъяты" руб.

Судом не учтено, что с учетом зачета встречных однородных требований на сумму "данные изъяты" руб. задолженность ответчика уменьшилась, что значительно улучшает положение заявителя Полудницына А.С.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскание на заработную плату и иные доходы должника обращено в пределах всей суммы задолженности - "данные изъяты" руб.

Апеллянт полагает, что заявитель необоснованно подтверждает свои доходы в ДД.ММ.ГГГГ справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, материальное положение должника на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки не определено.

Судом не учтено, что долг перед АО "Альфа-Банк" признан общим долгом супругов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств выплаченных по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" в размере "данные изъяты" руб.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не обращался с заявлением о предоставлении рассрочки по другим кредитным обязательствам.

Полудницын А.С. представил возражения на частную жалобу, где указано, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что решением Черепановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полудницына А.С. и встречные исковые требования Полудницыной О.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества Полудницына А.С. и Полудницыной О.В. С Полудницыной О.В. в пользу Полудницына А.С. взыскана компенсация при невозможности передачи вещей в натуре в сумме "данные изъяты" руб., остаток задолженности в сумме "данные изъяты" руб. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Полудницыным А.С. и АО "АльфаБанк" признан общим долгом супругов - Полудницына А.С. и Полудницыной О.В., произведен раздел оставшейся суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. в равных долях между Полудницыным А.С. и Полудницыной О.В. по "данные изъяты" руб. с каждого, с Полудницыной О.В. в пользу Полудницына А.С. взыскана 1/2 доля от суммы задолженности по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N TOP N в размере "данные изъяты" руб., компенсация суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. С Полудницына А.С. в пользу Полудницыной О.В. взыскана компенсация в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черепановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Полудницыной О.В. в пользу Полудницына А.С. 1/2 доли от суммы задолженности по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" руб. Решение Черепановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы взысканной государственной пошлины, взыскано с Полудницыной О.В. в пользу Полудницына А.С. компенсация суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Решение Черепановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с Полудницына А.С. в пользу Полудницыной О.В. компенсации. С Полудницына А.С. в пользу Полудницыной О.В. взыскана компенсация в сумме "данные изъяты" руб. В остальной обжалуемой части решение Черепановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу " Полудницыной О.В. - удовлетворить частично.

На основании постановленного судом решения истцу и ответчику были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по "адрес" были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований, где установлено, что остаток долга Полудницына А.С. перед Полудницыной О.В. составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 7).

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год N от ДД.ММ.ГГГГ, у Полудницына А.С. ежемесячный доход составляет "данные изъяты" руб. (л.д.24).

Из материалов дела следует, что у Полудницына А.С. имеются кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где ежемесячная сумма платежа составляет "данные изъяты" руб., в АО "Альфа -Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной выплаты составляет- "данные изъяты" руб., в КПК "Кредитный союз1" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" руб., в ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, должник имеет кредитных обязательств на сумму "данные изъяты" руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Полудницын А.С. не имеет возможности исполнить решение суда по независящим от него причинам, так как имеет долговые обязательства перед другими кредитными организациями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие иных долговых обязательств и отсутствие у должника денежных средств, не имеет исключительного характера и не свидетельствует о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако, это не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда Полудницыну А.С.

Наличие долговых обязательств заявителя перед третьими лицами, не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка исполнения решения.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем определение суда подлежат отмене.

Судебная коллегия считает, что поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, то постановленное определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Полудницына А.С.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черепановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Полудницына А.С. о рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Частную жалобу Полудницыной О.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи