Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнеевой Т.В. - Загуляева Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Пахомова С.В. к мэрии г. Новосибирска, Пузыренко Н.А., Пахомову Д.С. о признании права собственности и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Корнеевой Т.В. к Пахомову С.В., Пузыренко Н.А., Пахомову Д.С., мэрии г. Новосибирска об установлении факта принятия наследства.

Установлен факт принятия Пахомовым С.В. наследства по закону, открывшегося после смерти "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Пахомовым С.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца Пахомова С.В. - Гришеленок М.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов С.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Пузыренко Н.А., Пахомову Д.С. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является отчимом "данные изъяты" умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти "данные изъяты". осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". В течение шести месяцев после смерти пасынка истец в нотариальную контору не обращался, однако фактически принял наследство, оставшееся после его смерти. Право на спорную долю возникло у Корнеева А.А. на основании вступившего в законную силу решения суда, однако при жизни не было им зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец просил суд включить в наследственную массу 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты"., признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

До рассмотрения дела по существу Корнеева Т.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Пахомову С.В., Пузыренко Н.А., Пахомову Д.С., мэрии г. Новосибирска об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что Корнеева Т.В. является наследником первой очереди - супругой "данные изъяты" умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого Корнеева Т.В. осуществила фактическое принятие наследства путем вступления во владение движимым имуществом, принадлежавшим наследодателю.

На основании изложенного Корнеева Т.В. просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Корнеевой Т.В. - Загуляев Г.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова С.В. и об удовлетворении заявления Корнеевой Т.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт принятия наследства Корнеевой Т.В., а также о том, что указанное Корнеевой Т.В. имущество являлось совместной собственностью супругов Корнеевых.

Судом не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, а именно платежным документам, подтверждающим приобретение стиральной машинки в период брака. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка показаниями свидетелей "данные изъяты", которые подтвердили и факт приобретения супругами стиральной машинки, и факт владения данной машинкой Корнеевой Т.В. после смерти "данные изъяты"

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что данная стиральная машинка не является общим имуществом супругов Корнеевых и не входит в состав наследства Корнеева А.А., никак не мотивирован и не обоснован.

Пахомовым С.В., Болговой (ранее - Пузыренко) Н.А. и Пахомовым Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Корнеевой Т.В. не представлено доказательств, что ею были осуществлены действия, указывающие на фактическое принятие наследства.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты" приходившийся супругом Корневой Т.В. и пасынком - Пахомову С.В. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" включена в состав наследства "данные изъяты" умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Пахомовым С.В., Пахомовым Д.С., Пузыренко Н.А. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа г. Новосибирска по заявлению о подтверждении факта принятия наследства по закону отчима наследодателя Пахомова С.В. было заведено наследственное дело к имуществу "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга наследодателя - Корнеева Т.В.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" принадлежала 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу об удовлетворении иска Пахомова С.В. и отказе в удовлетворении требований Корнеевой Т.В., установив при этом как наличие оснований для призвания Пахомова С.В. к наследованию по закону, так и факт принятия им наследства в течение шести месяцев после смерти "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Собранными по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами и показаниями допрошенных в суде свидетелей, не подтверждается факт принятия Корнеевой Т.В. наследства, оставшегося после смерти "данные изъяты"., поскольку не имеется бесспорных доказательств, что после смерти наследодателя Корнеева Т.В. вступила во владение имуществом, принадлежащем наследодателю, и (или) приняла меры к охране наследственного имущества, в равно осуществила принятие наследства совершением иных фактических действий в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. В течение шести месяцев с момента открытия наследства Корнеевой Т.В. также не было подано заявлений компетентному нотариусу о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступление во владение отдельными вещами наследодателя, на которые содержатся указания в апелляционной жалобе, не достаточны для признания фактического принятия наследства, поскольку указанные действия не позволяют выявить однозначную волю Корнеевой Т.В. на принятие наследства.

Факт принятия Пахомовым С.В. наследства, выражающийся в пользовании наследственным имуществом и несении расходов по его содержанию, напротив, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии указанным лицом наследства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнеевой Т.В. - Загуляева Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: