Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Корнякова Ф.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2016 года, которым постановлено

Исковое заявление Корнякова Ф. Ю. к Корняковой Е. Ф. о разделе совместного имущества супругов, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корняков Ф.Ю. обратился в суд с иском, которым просил: признать за Корняковым Ф. Ю. право имущественного требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "АКВА СИТИ" на объект долевого строительства - трехкомнатную студию, расположенную на 3 этаже жилого "адрес", общей площадью 69,17 кв.м., номер "адрес" (строительный) в 26 этажном многоквартирном "адрес" (по генплану) с помещениями общего назначения по "адрес" стр. в "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 54:356061555:122, а так же следующее за квартирой общее имущество в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в договоре участия в долевом строительстве, определить Корнякову Ф. Ю. следующее долговое обязательство: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Корняковым Ф.Ю. (остаток ссудной задолженности на дату подачи иска 1458584,22 руб.).

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Корняков Ф.Ю., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно был оставлен иск без рассмотрения со ссылкой на ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление уже было принято к своему производству и оставлено без рассмотрения на основании положения ст.222 ГПК РФ, однако судом не указана данная норма права.

Кроме этого, указывает на то, что исковое заявление подано к ответчику Корняковой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, а не к застройщику об изменении договора участия в долевом строительстве.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Корнякова Ф.Ю. к Корняковой Е.Ф. о разделе совместного имущества супругов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.452, 135 ГПК РФ, исходил из того, что удовлетворение требование иска повлечет исключение из числа участников долевого строительства Корняковой Е.Ф., то есть изменение договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Основания, по которым исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, в соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции не содержит ссылку на предусмотренные данной нормой основания, которыми суд руководствовался при оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указания суда на изменение договора долевого строительства, в случае удовлетворения исковых требований, не является одним из оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, по которым суд первой инстанции может оставить исковое заявление без рассмотрения.

Более того, истцом было заявлено требование о разделе общего имущества супругов, досудебный порядок по которому законом не предусмотрен, а не требование об изменении договора, как указал суд первой инстанции.

Ссылки суда первой инстанции на положение п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются несостоятельными.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом, при применении вышеуказанной нормы права, судом не было учтено, что данное положение статьи применяется на стадии принятия искового заявления, а не на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а доводы, изложенные в частной жалобе, удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2016 года отменить, частную жалобу Корнякова Ф.Ю. удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Корнякова Ф.Ю. к Корняковой Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи