Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "01" сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максаковой Н.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Охотникова В.Г. к Максаковой Н.А. о расторжении договора ренты, возврате имущества в собственность.

Расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковым В.Г., Охотниковой Т.Ф. и Максаковой М.М., правопреемником которой является Максакова Н.А., удостоверенный нотариусом "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный в реестре за N.

Возвращена квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, в собственность Охотникова В.Г. и наследников к имуществу "данные изъяты" умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Максаковой Н.А. в пользу Охотникова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотников В.Г. обратился в суд с иском к Максаковой Н.А. о расторжении договора ренты и возврате имущества в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что между Охотниковым В.Г., "данные изъяты" и Максаковой М.А., правопреемником которой является Максакова Н.А., заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Максакова М.А. приняла на себя обязательства по выплате пожизненной ренты в сумме двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, в случае смерти получателя ренты оплате ритуальных услуг, а также приобретению лекарственных препаратов и оплате лечения получателей ренты в муниципальных лечебных учреждения, однако обязательства по договору плательщиком ренты не исполнялись.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковым В.Г., "данные изъяты" и Максаковой М.А., возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность истца.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Максакова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, поскольку условия договора ренты ответчиком не нарушались, ежемесячные платежи производились до марта 2016 года. Денежные средства передавались жене истца.

Апеллянт указывает, что обязательства по договору не исполнялись только один месяц. Доводы истца о том, что ответчик уклонилась от оплаты похорон, не могут быть приняты судом, поскольку ответчику о похоронах никто не сообщил.

Судом не учтено, что требования заявлены повторно тем же истцом и по тем же основаниям.

Апеллянт полагает, что истец может предъявлять права только на 1/2 долю в спорной квартире, поскольку супруги имеют равные права на имущество. В случае возврата имущества истец обязан выплатить ей денежные средства.

Судом приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые не соответствуют действительности.

Охотниковым В.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Охотниковым В.Г., "данные изъяты" и Максаковой М.А., правопреемником которой является Максакова Н.А., заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максаковой М.А. приняла на себя обязательства по выплате пожизненной ренты в сумме двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, в случае смерти получателя ренты оплате ритуальных услуг, а также приобретению лекарственных препаратов и оплате лечения получателей ренты в муниципальных лечебных учреждения (п. 5 договора от 11.01.2000 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым при разрешении настоящего дела является факт существенных нарушений плательщиком ренты своих обязательств по договору.

Собранными по делу доказательствами, надлежащую оценку которым дал суд первой инстанции, бесспорно подтверждается, что плательщиком ренты не исполнялись принятые на обязательства по договору, не производились рентные платежи, не предоставлялось обеспечение лекарственными средствами, оплата лечения и ритуальных услуг по погребению "данные изъяты"

Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить факт систематического надлежащего исполнения обязательств договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчика.

Доводы жалобы о необоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Неисполнение плательщиком ренты своих обязательств по договору, исходя из длительности их неисполнения, характера допущенных нарушений свидетельствует о том, для получатели ренты в значительной мере лишались того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора содержания с иждивением, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Ссылки заявителя на причины невыполнения обязанностей по договору оцениваются судебной коллегией критически, поскольку не оправдывают столь длительного и непрекращающегося до настоящего времени нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Оснований к прекращению производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, так как утверждение ответчика о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному с участием тех же сторон не основан на материалах дела и является ошибочным.

Безосновательными являются и ссылки ответчика на отсутствие в обжалуемом решении выводов о возврате плательщику ренты уплаченных им рентных платежей, поскольку таких требований не предъявлялось ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отсутствии у Охотникова В.Г. права требовать возврата всей квартиры в связи с прекращением действия договора ренты в отношении "данные изъяты" поскольку предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, допускающее правопреемство, в то время как спорная квартира возвращена в собственность Охотникова В.Г. и иных наследником к имуществу "данные изъяты" к числу наследников которых первой очереди относится истец. Несмотря на прекращение обязательства пожизненного содержания с иждивением в отношении "данные изъяты" в связи с ее смертью, Охотников В.Г., как ее правопреемник, вправе требовать возврата квартиры по правилам ч. 2 ст. 605 ГК РФ, переданной в обеспечение пожизненного содержания, в том числе и 1/2 доли "данные изъяты"

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: