Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-4338/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Герасимова Виктора на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2016 года, которым постановлено: отказать Герасимову Виктору Анатольевичу в удовлетворении исковых требований в Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-Санитарная Часть МВД Российский Федерации по Новосибирской области", ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" внутренних войск МВД России о признании незаконным заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Герасимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военно-врачебной комиссии ФКУЗ " Медико-Санитарная Часть МВД Российской Федерации по Новосибирской области" о признании незаконным заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" внутренних войск МВД России.

В своем административном иске истец указал, что считает незаконным данное заключение, так как в него не были включены два диагноза: ... , данные диагнозы ему были поставлены до увольнения с военной службы, это повлияло на определения категории годности к военной службе. По оспариваемому заключению присвоена категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, а с указанными диагнозами ему бы была присвоена категория "В" - ограниченно годен к военной службе, и назначена инвалидность, что повлияло бы на выплаты и льготы.

Просил признать незаконным указанное заключение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Герасимов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, поскольку суд дал неверную оценку всем представленным доказательствам.

По мнению заявителя, военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новосибирской области" принимая решение о пересмотре заключения нижестоящей военно-врачебной комиссии по вновь открывшимся обстоятельствам допустила нарушение, незаконно направила его на контрольное обследование перед повторным освидетельствованием, поскольку при комплексном обследовании подтвердились бы выявленные при обследовании в военном госпитале, скрытые хронические заболевания. Считает, что военно-врачебная комиссия приняла необоснованное решение, так как в соответствии с требованиями п. 404 приказа МВД России от 14.07.2010г. N 523 сведения о результатах контрольного обследования и повторного освидетельствования должны быть направлены в пояснительной записке в годовому отчету ВВК с анализом причин расхождения первичного и окончательного заключений. Комиссия провела необъективное повторное обследование и вынесла недействительное заключение.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение административного ответчика, поскольку данное заключение могло быть представлено только на основании комплексного заключения и подтверждаться анализами и другим видами исследования, а также мнение представителя административного ответчика.

В связи с тем, что были скрыты его хронические заболевания в период прохождения медицинского освидетельствования, он был необоснованно признан ограниченно годным к военной службе, что в последствие послужило основанием для увольнения отсутствием возможности на получение наибольших гарантий и компенсаций. Вызывают определенные сомнения в подлинности письма ЦВВК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N которое суд признал в качестве доказательства по делу, как и присланный факс в адрес суда в день заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 74 раздела 6 Положения о военно- врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 граждане, уволенные с военной службы в запас или отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Судом установлено, что Герасимов В.А. проходил военную службу с 5 августа 1980 года по 7 апреля 2014 года, вышел в отставку в звании подполковника, что следует из военного билета.

22.12.2014 года военно-врачебная комиссия вынесла заключение N в котором, указав заболевания Герасимова В.А. признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 07.04.2014 года, то есть определилакатегорию "Б". В данном заключении присутствовал диагноз ... (л.д. 20).

Данное заключение с диагнозом ... не было утверждено Федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы" внутренних войск МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью диагноза. В связи с чем рекомендовано провести повторное освидетельствование. (л.д. 60-61).

Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ N Герасимов В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 07.04.2014 года, категория "Б", заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новосибирской области" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, диагноз " ... " был исключен. (л.д.21). Данное заключение утверждено Центральной военно-врачебной комиссией ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу, что ВВК вынесла законное и обоснованное заключение, поскольку были учтены все предоставленные медицинские документы, которые не подтверждали диагноз инфекционный эндокардит.

Суд также указал, что Герасимовым В.А. не представлены результаты комплексного обследования, подтверждающие указанный диагноз на дату увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы, что военно-врачебная комиссия не все медицинские документы учитывала при выставлении диагнозов, являются несостоятельными.

Не представлены такие документы апеллянтом и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из заключения ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов В.А. признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения 07.04.2014 года, так и заключением от 20 мая 2015 года признан "Б"- годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения, тем самым категория годности к военной службе оспариваемым решением не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы относительно подлинности письма ЦВВК ВВ МВД России были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который указал, что подлинность документа сомнений не вызывает, поскольку он изготовлен на официальном бланке, имеет номер исходящего и номер входящего, а также подписан руководителем. Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта, что судом приняты возражения ответчика, поступившие в адрес суда факсимильной связью, что вызывает сомнения в их подлинности, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Виктора Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи