Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-4650/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 мая 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Чернавиной Ирины Николаевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года, которым в удовлетворении требований Чернавиной Ирине Николаевне о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя К. о перерасчёте задолженности по алиментам, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

Чернавина И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указывает, что 11.03.2009 года мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района НСО было вынесено решение о взыскании алиментов с Чернавина В.Н. в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода в пользу Чернавиной И.Н. на содержание дочери Чернавиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которого 23.03.2009 года истцу был выдан исполнительный лист.

07.06.2013 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району К ... возбуждено исполнительное производство N N

21.08.2015 года судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 10.02.2009 года по 21.08.2015 года, размер которого на 22.08.2015 года составил "данные изъяты" рублей. Расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в связи с отсутствием у судебного пристава сведений о размере фактического заработка должника.

22.09.2015 года судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с 09.10.2010 года по 01.09.2015 года на основании представленных должником справок по форме НДФЛ, а также справки ГКУ НСО ЦЗН г. Искитима за период с 24.11.2010 года по 31.08.2015 года. Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 22.09.2015 года о перерасчете задолженности по алиментам по состоянию на 22.09.2015 года задолженность по алиментам отсутствует.

Копию указанного выше постановления истица получила 26.09.2015 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Истица с постановлением судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от 22.09.2015 года не согласна, считает его вынесенным незаконно и подлежащим отмене поскольку согласно представленным должником справкам его среднемесячная заработная плата с учетом начисленного НДФЛ в 2012 г. составила "данные изъяты" руб., в 2013 г. - "данные изъяты" руб., в 2014 г. - "данные изъяты" руб., в 2015 г. - "данные изъяты" руб., т.е. значительно ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Исходя их указанных выше сумм размер подлежащих уплате должником алиментов в указанный период в среднем должен составлять от "данные изъяты" по "данные изъяты" рублей в месяц, что существенно нарушает права ребенка на необходимое и достойное содержание от каждого из родителей, гарантированное Конституцией РФ и международными правовыми актами.

Кроме того, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ содержит информацию только о доходах, подлежащих налогообложению. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел перерасчет задолженности по алиментам на основании представленных должником справок по форме 2-НДФЛ.

Также она не согласна с примененным судебным приставом- исполнителем размером среднемесячной заработной платы в РФ в периоды, когда должник не работал. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить перерасчет задолженности по алиментам за период, когда должник не предоставил сведения о доходе. Кроме того, не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий, в связи с наличием у должника задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению взыскания на автомобиль должника. Указанные выше действия судебного пристава- исполнителя, а также допущенное им незаконное бездействие нарушают ее права, как взыскателя по исполнительному производству, на получение причитающихся денежных сумм, а также права несовершеннолетнего ребенка на получение от другого родителя достаточного и достойного содержания.

В связи с чем просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району К. от 22.09.2015 г. о перерасчете задолженности по алиментам; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району К. от 22.09.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ниссан Альмера; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Искитимскому району К. выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество - автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Чернавина И.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что доводам, изложенным в исковом заявлении, судом не была дана надлежащая правовая оценка. В решении суда отсутствуют выводы о том, по каким основаниям доводы истца признаны судом необоснованными.

Отказывая в иске, суд сослался лишь на отзыв, представленный судебным приставом-исполнителем о совершенных исполнительных действиях в ходе исполнительного производства. При этом содержащиеся в отзыве пояснения судебного пристава-исполнителя доводов истца не опровергают.

Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что действиями судебного пристава по перерасчёту задолженности по алиментам, а так же непринятии мер по своевременному обращению взыскания на единственное обнаруженное у должника имущество - автомобиль, нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, в результате чего должник оказался в гораздо более выгодном положении, нежели взыскатель, представляющий интересы несовершеннолетнего.

Таким, образом, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим данным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая административное исковое заявление Чернавиной И.Н., пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку постановление о перерасчете задолженности по алиментам является законным, согласно произведенному перерасчету задолженность по алиментам на 01.09.2015 года отсутствует, исполнительное производство окончено с направлением в организацию для удержания периодических платежей, меры ограничительного характера в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно постановлению о перерасчете задолженности по алиментам от 22 сентября 2015 года, задолженность по алиментам у должника Чернавина В.Н. отсутствует.

Чернавина И.Н. в своей жалобе указывает на незаконность произведенного перерасчета.

Однако проверить правильность произведенного перерасчета не представляется возможным, поскольку оспариваемое постановление не содержит расчета задолженности, а содержит только его результаты в нарушение методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N 01-16 от 19 июня 2012 года, в постановлении не указано, в каком порядке учитывались помесячные выплаты в счет алиментов и в счет погашения задолженности.

Также постановление не содержит номера и даты квитанций оплаты алиментов, которые зачтены судебным приставом-исполнителем при перерасчете задолженности.

Представленные в материалы дела копии документов, на основании которых произведены расчеты, не читаемы.

Указанные обстоятельства подлежали оценке судом, что сделано не было.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 22.09.2015 г. отсутствует задолженность по алиментам, и соответствующий вывод суда, основанный на обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам дела, не доказаны судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем не представлен, как того требуют статьи 62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, расчет в отношении начисленных и выплаченных алиментов, не представлено доказательств, обосновывающих правильность обжалуемого постановления об определении размера задолженности.

При таком положении вывод суда об обоснованности и законности оспариваемого постановления об определении размера задолженности по алиментам от 22.09.2015 г. нельзя признать обоснованным, как и нельзя признать доказанной правильность указанного постановления, в частности нельзя признать доказанным факт отсутствия задолженности, о чем указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2015 года и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, принятого в связи с отсутствием задолженности, поскольку законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности от 22.09.2015 г., последним не доказана.

Что касается требований апеллянта о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на автомобиль должника в связи с установлением 21.08.2015 года задолженности по алиментам, то судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллянта, поскольку факт не обращения взыскания на автомобиль должника в течение столь незначительного времени, а именно с момента установления задолженности и до принятия постановления об отсутствии задолженности (т.е. менее месяца, с учетом срока обжалования постановления) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года подлежащим отмене, как постановленное на основании выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области К. от 22 сентября 2015 года о перерасчете задолженности по алиментам и постановления от 22.09.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенными в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Чернавина В.Н. и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области К. произвести расчет задолженности должника Чернавина В.Н. в соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 января 2016г. отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области К. от 22 сентября 2015 года о перерасчете задолженности по алиментам и постановления от 22.09.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Чернавина В.Н..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области К. произвести расчет задолженности должника Чернавина В.Н. в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части заявленных требований отказать, апелляционную жалобу Чернавиной И.Н.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: