Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33а-5905/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Петруниной И.Н.

судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июня 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016 г. которым постановлено административное исковое заявление Буковой Евгении Станиславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации права собственности Буковой Евгении Станиславовны на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устранить нарушения прав Буковой Евгении Станиславовны, и произвести государственную регистрацию её права собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04.03,2015 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в пользу Буковой Евгении Станиславовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Поповой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Буковой Е.С.- Багрец Н.М., судебная коллегия

установила:

Букова Е.С. обратилась в суд с иском к административному ответчику и просила признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации права собственности Буковой Евгении Станиславовны на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на кв. "адрес" оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации права N N от 18 октября 2015 года; возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Буковой Евгении Станиславовны на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на кв. "адрес" взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в пользу Буковой Евгении Станиславовны понесённые ею судебные издержки в общей сумме 30300 руб.

В обоснование требований Букова Е.С. указала, что решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 марта 2015 г. было разделено общее имущество супругов Буковой Евгении Станиславовны и Букова Александра Владимировича квартира "адрес" признано за Буковой Е.С. право собственности на 1/2 долю ы праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Решение суда вступило в законную силу, однако Управление Росреестра по Новосибирской области без достаточных к тому оснований отказало в регистрации права собственности на жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Управление Росреестра по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2015 г. и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано за Буковым Александром Владимировичем. Данный объект недвижимости на основании договора целевого жилищного займа от 24 января 2013 года N N и закладной от 24 января 2013 года передан в залог Российской Федерации и ОАО "Сбербанк России". Судом первой инстанции не учтено, что регистрация права собственности Буковой Е.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества повлечет прекращение записи о регистрации права Букова А.В. на объект в целом, изменение записи о залоге и изменение самого объекта, что будет являться нарушением закона об ипотеке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Буковой Е.С., суд первой инстанции руководствовался тем, что решение государственного регистратора не основано на законе и установленных судом обстоятельствах.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ) к компетенции органов государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение(обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации - в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2015 года представитель административного истца Попова О.Д. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Новосибирской области о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира "адрес" предоставив в качестве правоустанавливающих документов заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 года, которым исковые требования Буковой Е.С. к Букову А.В. о разделе общего имущества, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены. Разделено общее имущество супругов Буковой Евгении Станиславовны и Букова Александра Владимировича квартира "адрес" признано за Буковой Е.С. право собственности на 1/2 долю ы праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Также было представлено апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 года, которым заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 года оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган не имел правовых оснований для истребования у заявителя соглашения с законным владельцем закладной об изменении ранее установленных условий закладной, в соответствии с п. 6 ст. 13 "Об ипотеке". Таким образом, отказ административного ответчика в государственной регистрации права собственности Буковой Е.С. на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от 18.10.2015 г. не основан на законе, не обоснован, и нарушает права административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с согласия залогодержателя может быть отчуждено другому лицу имущество, заложенное по договору об ипотеке, путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом.

Исходя из смысла указанной нормы, суд пришел к правильному выводу, что заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2015 г. не изменяет залоговых прав ПАО "Сбербанк России" на спорную квартиру, установленных в закладной. Законодатель предусмотрел необходимость получения согласия залогодержателя только на отчуждение заложенного имущества путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом. В данном случае отчуждения квартиры не производилось, судом изменен режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность с равными долями, квартира по-прежнему находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", и никакого соглашения с ПАО "Сбербанк России" об изменений условий закладной не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи