Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33а-6154/2016 (ключевые темы: арест - ценные бумаги - исполнительное производство - имущество должника - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33а-6154/2016

 

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.

судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июня административное дело по апелляционной жалобе представителя Власова Алексея Викторовича - Захарова В.Д. на решение Кировского областного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Власова Алексея Викторовича к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014г. о наложении ареста на ценные бумаги отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснение представителя административного истца Власова А.В. - Захарова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов А.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя. С аналогичным иском в суд обратился Румянцев А.В. Указанные административные дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований Власов А.В. и Румянцев А.В. ссылаются, на то, что 30.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Д. вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги - бездокументарные акции ОАО "данные изъяты" в количестве 1584 штуки, принадлежащих Власову А.В., а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению ценными бумагами. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N N возбужденного на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2014г. вступившего в законную силу 02.04.2015г. за Власовым А.В. было признано право собственности на бездокументарные акции ОАО "данные изъяты" в количестве 972 штуки.

08.06.2015г. Власов А.В. по договору дарения от 08.06.2015г. передал вышеуказанные акции Румянцеву А.В., о чем дал распоряжение реестродержателю АО "данные изъяты" на совершение операций по списанию/ зачислению ценных бумаг на лицевой счет. С этого момента данные акции в количестве 791 штука принадлежат Румянцеву А.В.

О том, что он не имел права распоряжаться акциями, акции арестованы, Власов А.В. узнал 12.02.2016г. когда Румянцев А.В. известил его о том, что он получил исковое заявление об оспаривании действия реестродержателя собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Считают постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в определении суда от 31.07.2014 года запрет Власову А.В. на совершений действий по распоряжению данными акциями отсутствует, кроме того, его процессуальное положение на момент вынесения постановления не должник, а ответчик.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Власова А.В. - Захаров В.Д. указывает, что мнение суда, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и правомочие судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника также предусмотрено указанным законом, основано на неправильном толковании норм права. На момент вынесения постановления его процессуальное положение было не должник, а ответчик. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. Суд неправомерно считает, что определением суда наложен арест на все имущество должника. Суд не дал оценки нарушенным правам Власова А.В. Кроме того полагает, что им не пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку подача первоначально иска прерывает течение срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд установил, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.07.2014 года по гражданскому делу по иску Власовой М.Г. к Власову А. А. о разделе совместно нажитого имущества в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Власову А.В., находящиеся на счетах:

-в ОАО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей;

- в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей;

- в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей;

- в ОАО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей;

- в ОАО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей;

- в ЗАО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей.

- в банковском сейфе по договору аренды индивидуального банковского сейфа на имя Власова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" в ОАО "данные изъяты" по адресу: "адрес" в виде товарно-материальных ценностей, находящихся там, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

- Запрещено Власову Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу "адрес", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес" и другим лицам, допуск к содержимому индивидуального банковского сейфа, арендованного на его имя в ОАО "данные изъяты" по адресу: "адрес"

-Запрещено Власову Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу "адрес", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес" и другим лицам, производить действия по отчуждению ценных бумаг, находящихся на счете ДЕПО, открытом на имя ответчика в отделе депозитарных операций "данные изъяты" (адрес отделения "адрес").

На основании указанного определения суда взыскателю Власовой М.Г. был выдан исполнительный лист N N. от 31.07.2014г. (л.д.62).

05.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу (л.д.73).

30.10.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Д. вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги принадлежащие Власову А.В., а именно бездокументарные ценные бумаги ОАО "данные изъяты" в количестве 1584 шт. (л.д.12,13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено в пределах полномочий должностного лица, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом суд также указал, что определение, по исполнение которого судебный пристав-исполнитель, принял обжалуемое постановление, не обжаловано и не отменено.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска административными истцами процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 года является законным, обоснованным и не нарушает прав, свобод и законных интересов истцов, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и оценка им дана судом верная.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.07.2014 г. арест наложен на все имущество Власова А.В..

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему полномочий, во исполнение определения суда, выявил наличие бездокументарных акций, принадлежащих Власову А.В., которые в силу п. 1 ст. 128 ГК РФ, являются имуществом последнего, и обоснованно наложил на них арест.

При указанных обстоятельствах не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что определением суда от 31.07.2014 года не налагался арест на бездокументарные ценные бумаги ОАО "данные изъяты"

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем он не являлся должником, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие указание на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм законодательства, регулирующих вопросы исполнительного производства.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Не находит оснований судебная коллегия не согласиться с выводом суда в части пропуска срока обращения административных истцов в суд с указанным иском.

Так, судом установлено, что об оспариваемом постановлении Власову А.В. стало известно 12 февраля 2016 года, что не оспаривается апеллянтом.

С данным иском Власов А.В. обратился в суд 01.03.2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом суд не признал уважительной причину пропуска срока подачу представителем 17.02.2016 года административного иска в суд, в доверенности которого отсутствовали полномочия на подписание административного иска и предъявления его в суд.

Утверждение апеллянта о том, что первоначальное обращение с административным иском в суд прерывает течение срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в суд, не основано на законе. Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не указано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным истцом Румянцевым А.В. также пропущен срок подачи административного иска в суд. Данный вывод суда мотивирован в решении и оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова А.В.- Захарова В.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.