Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33а-6648/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2015 года, которым постановлено исковые требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с К. задолженность по транспортному налогу в размере 11 220,00 руб., пени в размере 2 264,89 руб., а всего 13 484 руб. 89 коп.

Взыскать с К. государственную пошлину в

доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании транспортного налога за 2013 год в размере 11 220, 00 рублей, пени в размере 2 264,89 рублей.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик К. имеет в собственности имущество ? транспортное средство. В соответствии со статьей 357 Налогового Кодекса Российской Федерации К. признается плательщиком транспортного налога. Инспекция ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в соответствии с действующим законодательством не позднее 30 дней до наступления срока платежа направила налогоплательщику почтой налоговое уведомление о необходимости уплаты налога. Однако, К. не исполнила обязанность по уплате налога, пени и штрафа,, в связи с чем К. было направлено требование N N по состоянию на 26.11.2014 год об уплате транспортного налога за 2013 год с суммой недоимки 11 220,00 рублей, со сроком оплаты 10.11.2014 г., и с сумой пени по транспортному налогу в размере 2 264,89 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, таким образом, при разрешении дела затронуты права ее супруга, который не был привлечён судом к участию в деле.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что была допущена техническая ошибка, при расчете налоговой базы. Мощность двигателя автомобиля "ИСУДЗУ ЭЛЬФ" составляет 124 л., в то время как налоговый орган исчисляет транспортный налог исходя из мощности двигателя 330 л., что привело к необоснованному завышению налоговой базы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Принимая во внимание, что факт неуплаты К. транспортного налога за 2013 г. имел место, уведомление и требование об уплате налога направлялись, в связи с чем К. в силу налогового законодательства считается уведомленной о наличии у нее задолженности, а неисполнение К. обязанности в установленный срок является основанием для взыскания с нее пени за несвоевременную уплату налога, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с К. задолженности по налогу в заявленном налоговым органом размере.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда, в жалобе указывает, что судом допущена ошибка в документах, повлекшая необоснованное завышение налоговой базы, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Действительно, из мотивировочной части решения суда со ссылкой на л.д. 6,8 следует, что К. является собственником транспортного средства Исудзу Эльф, мощность двигателя 330 л.с.., г\н N.

Между тем, согласно налогового уведомления N N (л.д. 6), К ... рассчитан транспортный налог на автомобиль ИСУДЗУ ГИГА, г\н N, мощностью 330 л.с., который определен в размере 11200,00 руб..

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 306 КАС РФ затребованы сведения из МОТН и РАМТС ГИБДД ГУВД N 6 ГУ МВД России по Новосибирской области относительно наличия зарегистрированных прав собственности на транспортные средства на имя ответчицы.

Как следует из представленной информации, 25.06.2009 года на имя К. зарегистрирован автомобиль ИСУДЗУ ГИГА, который счет с учета 12.09.2014 года. Сведений о наличии в собственности автомобиля ИСУДЗУ ЭЛЬФ не имеется.

Таким образом, транспортный налог рассчитан исходя из мощности двигателя автомобиля ИСУДЗУ ГИГА, т.е. автомобиля находящегося в собственности у ответчицы в отчетном периоде.

Утверждения ответчицы, что необоснованно завышена налоговая база, не состоятельны, а ошибочное указание в решении суда о том, что К. является собственником автомобиля Исудзу Эльф не влечет отмену решения, поскольку налоговая база исчислена верно.

Утверждение апеллянта о том, что суд должен был привлечь к участию в деле супруга, не основан на законе.

Исходя из положений части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога может производиться только налогоплательщиком, а именно гражданином, владеющим автотранспортным средством на праве собственности.

Поскольку вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на К. то она и является налогоплательщиком. Оснований для привлечения к участию деле супруга ответчицы у суда не имелось

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу К. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи