Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-7775/2016

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Галиной В.А.

Судей Быковой В.Б., Разуваевой А.Л.

При секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой И.Е. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2016 года по административному иску Васильевой И.Е. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Васильевой И.Е., судебная коллегия

установила:

Васильева И.Е., Васильев В.В. обратились в суд с административным иском, просили признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок N16 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного "адрес"; обязать Управление Росреестра по Новосибирской области осуществить государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на указанный земельный участок на основании заявлений Васильева В.В. и Васильевой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что Васильев В.В. является собственником указанного земельного участка, который был ему предоставлен в марте 1980 года как члену товарищества садоводов "Сельский садовод". Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Васильевым В.В. в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и его супругой Васильевой И.Е. был заключен договор дарения спорного земельного участка, в этот же день в Управление Росреестра по НСО было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору с приложением всех необходимых документов. Уведомлением от 02.11.2015 было сообщено о приостановлении государственной регистрации на том основании, что не представлены документы подтверждающие нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги Васильева В.В. - ФИО на отчуждение земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику были дополнительно предоставлены: копия паспорта Васильева В.В. с отметкой о регистрации брака с ФИО, копия свидетельства о ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным извещением от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о необходимости оформления Васильеву В.В. прав на долю его умершей супруги ФИО в порядке наследования по закону и предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в государственной регистрации. Административные истцы считали действия административного ответчика незаконными, поскольку Васильев В.В. и ФИО состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО в июле 2004 года. Спорный земельный участок был предоставлен Васильеву В.В. бесплатно, как члену садоводческого общества, в порядке приватизации, следовательно, в силу положения статьи 36 СК РФ не является совместно нажитым имуществом и принадлежит только Васильеву В.В. Оформление права собственности в 1997 году правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что предоставленный Васильеву В.В. земельный участок еще до вступления в брак - является совместно нажитым имуществом супругов.

Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 26.04.2016 производство по административному иску Васильева В.В. было прекращено по пункту 5 части 1 статьи 194 КАС РФ, в связи с его смертью.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2016 года в удовлетворении административного иска Васильевой И.Е. отказано в полном объеме.

С данным решением не согласна Васильева И.Е. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции счел недоказанным принадлежность спорного земельного участка Васильеву В.В. на праве личной собственности. При этом, спорный земельный участок в садоводческом товариществе "Сельский садовод" был предоставлен в пользование Васильеву В.В. как члену товарищества до вступления в брак с ФИО, он единолично выкорчевал на нем деревья и завез плодородную почву, и именно у него возникло право на бесплатную приватизацию участка на основании пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ, поэтому земельный участок является его личным добрачным имуществом и не подлежит разделу между супругами. Данных о возведении на земельном участке каких-либо строений за счет совместных средств, либо наличии иных обстоятельств, указанных в статье 37 СК РФ, в материалах дела не содержится. Кроме того, к моменту открытия наследства - смерти ФИО ее наследниками была определена наследственная масса - квартира и другой земельный участок, от своих прав на данное имущество Васильев В.В. отказался в пользу другого наследника - сына наследодателя от первого брака. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истек срок исковой давности и в случае возникновения наследственного спора, Васильев В.В. указал бы на его пропуск и настаивал на единоличной собственности на спорный земельный участок. Полагает, что решение об отказе в регистрации права собственности и перехода права собственности принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в нарушение действующего законодательства и прав Васильевой И.Е., как одаряемой по сделке

В судебном заседании Васильева И.Е. поддержала доводы жалобы.

Управление Росреестра по Новосибирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок проведения государственной регистрации прав, которая включает, в том числе и правовую экспертизу документов, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 вышеуказанного закона установлены основания для приостановления государственной регистрации прав, одним из которых является возникновение у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 1980 году Васильеву В.В. был предоставлен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м "адрес", который был передан передан в собственность Васильева В.В. на основании постановления администрации Новосибирского района от 14.08.1996, право собственности зарегистрировано 03.06.1997 года, то есть в период брака Васильева В.В. и ФИО (л.д. 32, 68).

19.10.2009 года сведения о праве собственности Васильева В.В. на указанный выше земельный участок внесены в ЕГРП.

11.10.2011 года Васильев В.В. вступил в брак с Ташун И.Е., в связи с чем, ей присвоена фамилия "Васильева". ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и Васильевой И.Е. заключен договор дарения в отношении всего земельного участка N "адрес"

При обращении в регистрирующий орган, административным истцам была приостановлена регистрация до предоставления документов: нотариально удостоверенного согласия ФИО на совершение сделки дарения. Данное требование было основано на результатах правовой экспертизы представленных документов и выводов о включении вышеуказанного земельного участка в состав совместно нажитого имущества в период брака Васильева В.В. и ФИО В установленный срок административные истцы предоставили свидетельство о смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим регистрирующий орган продлил приостановление регистрационных действий до представления документов подтверждающих оформление за Васильевым В.В. доли в земельном участке, которая подлежала включению в наследственную массу после смерти супруги ФИО, и, поскольку таких документов в установленный срок представлено не было, административным истцам было отказано в совершении регистрационных действий.

Отказывая Васильевой И.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, а также того, что спорный участок был приобретен Васильевым В.В. в период брака с ФИО, из представленных документов не усматривалось наличие нотариально удостоверенного ее согласия на отчуждение имущества, при этом доказательств включения доли в состав наследственного имущества в связи со смертью ФИО также представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие противоречия препятствовали возобновлению регистрационных действий после их приостановления и обоснованно послужили основанием для отказа в их совершении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также нормам права, применяемым при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации прав. При этом оснований для иной оценки представленных доказательств с учетом заявленных требований в порядке административного производства, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований с учетом представленных на регистрацию документов, для регистрации права собственности и перехода права собственности. При этом доводы жалобы со ссылкой на то, что право Васильева В.В. на бесплатную приватизацию земельного участка возникло до регистрации брака с ФИО, а также то, что срок давности по требованиям наследников в отношении наследственного имущества истек, как полагает судебная коллегия, с учетом избранного способа защиты нарушенного права - в рамках административного судопроизводства, нельзя признать состоятельными, и являющимися основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. При этом данное решение не препятствует Васильевой И.Г. разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находи оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи