Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-7813/2016

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Галиной В.А.

Судей Быковой В.Б., Разуваевой А.Л.

При секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобровского Д.М. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года по административному иску Бобровского Д.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Савчук Н.В. об оспаривании действий по наложению ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Бобровского Д.М., судебная коллегия

установила:

Бобровский Д.М. обратился в суд с административным иском, просил Признать действия Судебного пристава исполнителя ФССП Советского района г. Новосибирска Савчук Н. В. по наложению ареста на имущество должника незаконными. Обязать Судебного пристава исполнителя ФССП Советского района г. Новосибирска Савчук Н. В. устранить допущенное нарушение путем освобождения от ареста и исключения из описи имущества от 06 апреля 2016 года, произведенной Судебным приставом исполнителем ФССП Советского района г. Новосибирска Савчук Н. В., следующее имущество:

1) "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" Всего на сумму "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО находится исполнительное производство N-ИП от 12.08.2015, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере "данные изъяты" с должника Бобровского Д.М. в пользу взыскателя Пауловой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в процессе работы над исполнительным производством судебным приставом-исполнителем Савчук Н.В. произведен арест имущества должника, в опись включено имущество на общую сумму "данные изъяты". Бобровский Д.М. считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста нарушающими его права и законные интересы, поскольку аресту, в нарушение требований статьи 446 ГПК РФ, подвергнуты предметы обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым все имущество, включенное в опись, принадлежит на праве собственности супруге должника - Шабалиной Н.В.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года административный иск Бобровского Д.М. удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Савчук Н.В. в части наложения ареста на следующее имущество: утюг Philips Azur, цвет бордово-розовый; угловой диван раскладной, цвет коричневый, с пятью кремовыми подушками. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Савчук Н.В. устранить допущенное нарушение путем освобождения от ареста и исключения из описи следующего имущества: утюга Philips Azur, цвет бордово-розовый и углового дивана раскладного, цвет коричневый, с пятью кремовыми подушками. В оставшейся части в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласен Бобровский Д.М. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан" полагает, что на указанное в административном иске имущество распространяет действие статьи 446 ГПК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте предметы быта и мебели, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции, что исходя из презумпции общности имущества супругов, судебный пристав-исполнитель правомерно приняла решение о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире, являющейся местом жительства должника Бобровского Д.М. и его семьи. Указывает, что судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями для опровержения факта невозможности демонтировать кухонный гарнитур и при этом является заинтересованным лицом при рассмотрении данного дела. Ссылается на отсутствие подтверждения вывода суда, что включенные в опись компьютеры, ноутбуки, планшет и принтер не могут быть отнесены к минимальному необходимому имуществу, без наличия которого невозможно удовлетворить повседневные бытовые потребности гражданина. Также судом не учтено, что исключенная судебным приставом-исполнителем из акта описи варочная поверхность является встроенной и нарушение правил ее установки и эксплуатации может привести к неприятным последствиям. Судом не учтены объяснения заинтересованного лица Шабалиной В.В. о том, что она использует мультиварку, микроволновую печь, пароварку, электромясорубку, соковыжималку, духовой шкаф для приготовления диетической пищи сыну, имеющему ряд гастроэнтерологических заболевании. Полагает, что стиральная машина-автомат, пылесос, вытяжка и посудомоечная машинка не являются средствами улучшения быта, являются предметами домашнего обихода и направлены на поддержание гигиены.

В судебном заседании Бобровский Д.М. доводы жлобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Савчук Н.В., Шабалина Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, Пауловой Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

УФССП России по Новосибирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправление иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлении их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Удовлетворяя административный иск Бобровского Д.М. частично, суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 1 статьи 64, пунктов 1, 3, 5-6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу, что с учетом оснований заявленного иска, если Шабалина Н.В. заявляет о своих правах на арестованное имущество, закон предусматривает отдельный порядок разрешения такого спора путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом доводы Бобровского Д.М. относительно иного имущества, как не подлежащего включению в опись и относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода, суд первой инстанции посчитал несостоятельными и не являющимися основанием к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, иного подхода к их оценке, судебная коллегия не усматривает и апеллянтом не представлено, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах права и по существу не опровергаются доводами жалобы, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, не являются основанием к отмене решения суда.

По существу доводы жалобы сводятся к доводам административного иска и представленных дополнений по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка исходя из фактических обстоятельств дела. При этом в заседании судебной коллегии Бобровский Д.М. подтвердил, что Шабалиной Н.В. подан иск об исключении имущества из описи. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в целом доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также несогласии с данной оценкой представленным доказательствам, что в силу вышеизложенного не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.