Постановление Новосибирского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-690/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Прокопенковой М. В., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска- исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.06.2016г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прокопенковой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска - исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.06.2016г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2016г., Прокопенкова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ее жалобы судья районного суда незаконно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного по причине ее госпитализации, что повлекло нарушение ее права на участие в рассмотрении дела, кроме того, судьей не была дана оценка ее доводам, ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с видеозаписью, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту, не согласна с оценкой судом доказательств по делу, считает факт ее участия в ДТП не подтвержденным, ее вину в совершении административного правонарушения недоказанной, утверждает что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Потерпевшая "данные изъяты"., извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыва либо возражений на нее не представила.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, Прокопенкова М.В. 23.05.2016 года в 18 часов 09 минут, управляя автомобилем "Форд" гос. регистрационный знак "данные изъяты", на ул. Шевченко, 25 в г. Новосибирске не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с припаркованным автомобилем "Ниссан Тиида" гос. регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим "данные изъяты"., скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); объяснениями Прокопенковой М.В. (л.д. 7); объяснениями "данные изъяты" (л.д. 6-7); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); фототаблицей (л.д.10), на которой зафиксированы идентичные повреждения транспортных средств "Форд" и "Ниссан Тиида"; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме N 25 по ул. Шевченко (л.д.14); пояснениями инспектора ДПС "данные изъяты"., данными в суде (л.д. 21).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемыми судебными актами данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) и фототаблицей (л.д. 10).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прокопенкова М.В., являющаяся участником дорожного движения, могла и должна была при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако Прокопенкова М.В. не убедилась в том, что в ходе движения она не причинила стоявшему транспортному средству никакого вреда.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что ДТП не было, в связи с чем у нее отсутствовал умысел скрыться с места ДТП, является безосновательным и противоречит характеру повреждений автомобилей, которые невозможно не заметить, что свидетельствует о надуманности доводов, целью которых является избежание привлечения к административной ответственности.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, предоставленной в суд инспектором ОР ПДПС "данные изъяты"., исследованной в судебном заседании 01.06.2016г., в присутствии Прокопенковой М.В. видно как автомобиль "Форд" (руль находится слева) начинает движение. Автомобиль "Ниссан Тиида" находится в состоянии статики. После того как автомобиль Прокопенковой М.В. проезжает рядом с автомобилем потерпевшей, стоящий автомобиль покачнулся, сигнализации на нем нет (л.д.21).

То обстоятельство, что Прокопенкова М.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из вышеизложенного следует, что действия Прокопенко М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях Прокопенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Прокопенко М.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведения о наличии видеозаписи с камеры видеонаблюдения были сообщены "данные изъяты" в ее объяснениях (л.д. 6). Видеозапись была получена инспектором ОР ПДПС "данные изъяты" в управляющей компании. Обслуживающей дом N 25 по ул. Шевченко в г. Новосибирске. Она исследовалась судом в совокупности с другими доказательствами по делу, была оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для исключения ее из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с видеозаписью, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания 01.06.2016г. (л.д.20), после разъяснения Прокопенковой М.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, никаких ходатайств об отложении рассмотрения для подготовки к судебному заседанию она не заявляла. Видеозапись просматривалась в судебном заседании в присутствии Прокопенко М.В.

Оснований для выводов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ее жалобы на постановление мирового судьи (л.д.44), заявленного по мотиву нахождения в роддоме, не имеется. Никаких доказательств, в подтверждение ее госпитализации, Прокопенковой М.В. не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.07.2016г. правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, проверил материалы дела, а также доводы Прокопенковой М.В. в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, которыми в удовлетворении жалобы отказал. Всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы в решении дана мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Административное наказание назначено Прокопенковой М.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судов первой и второй инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска- исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.06.2016г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2016г. не усматривается, а жалоба Прокопенковой М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска- исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03.06.2016г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прокопенковой М. В., оставить без изменения, а жалобу Прокопенковой М. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова