Постановление Новосибирского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-691/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу Шилибольского А. М., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 16.06.2016г. и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 04.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шилибольского А. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 16.06.2016г., оставленным без изменения решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 04.08.2016г., Шилибольский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вынуждено и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Обгон попутного транспортного средства начал совершать не пересекая сплошной линии разметки в зоне, где не действовал дорожный знак "Обгон Запрещен". Схема места совершения административного правонарушения не соответствует схеме дорожной службы в части нахождения знаков и разметки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в дорожную службу относительно расположения знаков и разметки. Дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Мировым судьей дана не объективная оценка имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты вынесены с нарушением положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в жалобе. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ДПС в судебное заседания для дачи пояснений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.05.2016г. в 19 часов 21 минуту Шилибольский А.М., управляя транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 102 км. автодороги М-52, совершая обгон транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

что подтверждается списком нарушений (л.д. 7), из которого следует, что Шилибольский А.М. 24.08.2015г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шилибольского А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 5); списком нарушений (л.д. 7-8), из которого следует, что Шилибольский А.М. 24.08.2015г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 04.09.2015г.

Довод заявителя о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вынужденно, поскольку на дорожном полотне образовалась яма, наезд на которую мог повлечь за собой возникновение дорожно - транспортного происшествия, исследовался мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью приведенных выше доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах произошедшего, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

Довод заявителя о том, что обгон попутного транспортного средства начал совершать не пересекая сплошной линии разметки в зоне, где не действовал дорожный знак "Обгон Запрещен", опровергается представленной в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство под управлением Шилибольского А.М. пересекло сплошную линию дорожной разметки, а также схемой совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий между схемой и другими имеющимися в материалах дела доказательствами судом не усмотрено. На необъективность отраженных на схеме данных Шилибольский А.М. в момент ее составления не указывал.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в дорожную службу относительно расположения знаков и разметки, так как заявленное ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, оснований для вывода о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора в судебное заседание, является несостоятельным, так как ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ судья не усмотрел оснований для вызова сотрудника ДПС в судебное заседание, основания подвергать сомнению рапорт инспектора ДПС у суда отсутствовали.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шилибольского А.М., не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Шилибольского А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 16.06.2016г. и решения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 04.08.2016г. не усматривается, а жалоба Шилибольского А. М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 16.06.2016г. и решения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 04.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15

КоАП РФ, в отношении Шилибольского А. М., оставить без изменения, а жалобу Шилибольского А. М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова