Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 4Г-1146/2016

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Рытиковой Т.А.,

членов президиума: Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В., Дроня Ю.И., Гилмтдиновой О.М., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Ващук Э. Д. - Солдатовой В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ващук Э. Д. к Ващук Н. В., Ващук Ю. В., Ващук С. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ващука А. В., Шимкович Н. К. о признании права собственности, встречному иску Ващук С. Л. к Ващук Э. Д. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Ващук С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Ващук Э.Д. обратилась с иском к Ващук Н.В., Ващук Ю.В., Ващук С.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ващука А.В., и Шимкович Н.К. о признании права собственности. В обоснование требований указано, что истица состояла в браке с Ващуком В.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Ващук Э.Д. и Ващук В.И. на общие средства супругов приобрели по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ квартиру N "адрес". Хотя регистрация права собственности на квартиру была произведена на имя Ващука В.И. после расторжения брака, истица полагает данное имущество нажитым супругами в период брака, в связи с чем просит признать за ней право собственности на супружескую долю.

Ващук С.Л. обратилась со встречным иском к Ващук Э.Д., в котором просила исключить 1/2 доли в спорной квартире из наследственного имущества и признать за ней право собственности на указанную долю. В обоснование требований указано, что Ващук С.Л. состояла в фактических брачных отношениях с Ващуком В.И. и вела с ним общее хозяйство в период с 1998 года по 2003 года, после чего между ними был зарегистрирован брак. Совместно с Ващуком В.И. она занималась поиском квартиры, в приобретение которой ею были вложены личные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, кроме того, Ващук С.Л. произведен ремонт и обустройство квартиры. Данные обстоятельства, по мнению истицы по встречному иску, свидетельствуют о возникновении у нее лично права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены: за Ващук Э.Д. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Ващук С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ващук Э.Д., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ващук С.Л. в соответствующей части оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Ващук Э.Д. - Солдатовой В.К. изложена просьба об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 23 мая 2016 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования Ващук Э.Д. о признании за ней права собственности на супружескую долю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена на общие средства супругов Ващук Э.Д. и Ващука В.И. в период брака, в силу чего истица по первоначальному иску обладает правом собственности на данное имущество. Разрешая ходатайство представителя ответчицы по первоначальному иску о пропуске Ващук Э.Д. срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что раздел общего имущества бывшими супругами ни в период брака, ни после его расторжения не производился. При жизни Ващук В.И. не оспаривал прав истицы на спорную квартиру, нарушение прав Ващук Э.Д. отсутствовало, поскольку имела место презумпция совместной собственности на данную квартиру. Следовательно, началом течения срока давности следует считать дату открытия наследства, поэтому срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ващук Э.Д., судебная коллегия исходила из того, что Ващук Э.Д. при жизни Ващука В.И. не заявляла свои права на спорную квартиру (хотя знала либо должна была знать о нарушении своих прав, если считала ее совместно нажитой в браке и не разделенной). В силу чего вывод суда о начале течения срока исковой давности со времени открытия наследства является неверным, поскольку раздел имущества (двух квартир) был фактически произведен, и истекли сроки исковой давности (о чем заявила Ващук С.Л.) для оспаривания прав на спорную квартиру

Оспаривая апелляционное определение, представитель Солдатова В.К. приводит доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о фактическом разделе совместно нажитого в период брака имущества сделан с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства произведенного супругами раздела. Судебная коллегия не указала обстоятельств, на которых данные выводы построены. До смерти Ващука В.И. истица являлась равноправным сособственником спорного имущества, у нее не было оснований полагать, что ее права в отношении данного имущества нарушаются.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для решения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям, судебной коллегии надлежало указать, когда Ващук Э.Д. узнала или должна была узнать об оспаривании ее прав на квартиру по "адрес" Ващуком В.И. при его жизни. Однако суждений относительного данного обстоятельства апелляционное определение не содержит, что существенно нарушает требования части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований Ващук Э.Д., т.к. в остальной части данное судебное постановление не оспаривается, и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ващук Э. Д. к Ващук Н. В., Ващук Ю. В., Ващук С. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ващука А. В., Шимкович Н. К. о признании права собственности, встречному иску Ващук С. Л. к Ващук Э. Д. о признании права собственности отменить в части требований Ващук Э. Д. о признании права собственности.

Направить гражданское дело по иску Ващук Э. Д. к Ващук Н. В., Ващук Ю. В., Ващук С. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ващука А. В., Шимкович Н. К. о признании права собственности, встречному иску Ващук С. Л. к Ващук Э. Д. о признании права собственности в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя Ващук Э. Д. - Солдатовой В.К. удовлетворить.

Председательствующий: