Решение Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 7-466/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Мальцевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сороговец Владимира Вячеславовича на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2016 г., которым оставлено без изменения постановление о привлечении Сороговец В.В. к административной ответственности,

Заслушав защитника Сороговец В.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области N от 21.10.2015 директор ООО "Автоскан-Сибирь" Сороговец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 02.10.2015 в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлен факт несоблюдения Сороговец В.В. требований ст. 57 Трудового Кодекса РФ при заключении трудовых договоров с работниками ООО "Автоскан-Сибирь".

Действия Сороговец В.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Сороговец В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сороговец В.В. обратился с жалобой в районный суд, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Сороговец В.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Сороговец В.В. решений.

В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки общества, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Сороговец В.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 21.10.2015г.

Кроме того, заявитель полагает, что в настоящем случае отсутствует состав административного правонарушения, им представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, содержащие необходимые условия.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий к её рассмотрению не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основные требования к содержанию трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении Сороговец В.В. вменено то, что в нарушение ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которой обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, в трудовых договорах с работниками Т.Д.И. С.Д.А ... и Б.М.Н. отсутствуют характеристики условий труда на рабочих местах.

Административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Новосибирской области от 07.09.2015 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Автоскан-Сибирь", в ходе которой должностными лицами ГИТ в НСО проверены трудовые договоры, заключенные с работниками ООО "Автоскан-Сибирь".

В ходе проверки должностным лицом установлено, что трудовые договоры с работниками Б.М.Н., Т.Д.И., С.Д.А. не содержат характеристик условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) директора ООО "Автоскан-Сибирь" Сороговец В.В. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда, осуществляется по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Из буквального толкования абз. 6 ч.2 ст.57 ТК РФ следует, что для признания обязательными для включения в трудовой договор сведений о характеристиках условий труда на рабочем месте, необходимо чтобы данный работник был занят на работах с вредными и или опасными условиями труда, за что ему предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что работники Б.М.Н. (менеджер отдела клиентского обслуживания), Т.Д.И., С.Д.А. (менеджеры отдела продаж) заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда.

Нарушений иных положений ст. 57 ТК РФ, в том числе не указание в трудовом договоре условий труда на рабочем месте - абз. 8 ч.2 ст. 57 ТК РФ, как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, но о чем фактически поясняла в судебном заседании должностное лицо ГИТ в НСО, Сороговец В.В. вменено не было.

С учетом изложенного, выводы должностного лица ГИТ в Новосибирской области, а также судьи районного суда о наличии у работодателя, и Сороговец В.В., как директора общества, в рассматриваемом случае обязанности включить в трудовые договоры сведения о характеристиках условий труда на рабочем месте, основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, в действиях Сороговец В.В. не усматривается состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, судьей районного суда и должностным лицом, рассмотревшим дело, не принято во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание то, что трудовые договоры заключены с разными работниками, в разное время, полагаю, что в настоящем случае, имеет место различные действия, которые подлежат самостоятельной оценке на предмет соблюдения требований закона и наличия события и состава административного правонарушения.

При этом, вопреки выводам должностного лица, указанные правонарушения, не являются длящимися.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (пункт 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (пункты 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заключение обществом с работниками трудовых договоров, не содержащих, по мнению ГИТ в НСО, всех предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации условий, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретного действия по заключению названного договора и завершенностью в момент его заключения.

В связи с изложенным, начало течения срока давности привлечения Сороговец В.В. к административной ответственности следует исчислять со дня заключения каждого трудового договора.

Таким образом, по вмененным Сороговец В.В. нарушениям при заключении трудовых договоров с работниками С.Д.А. и Б.М.Н. на момент привлечения его к административной ответственности - срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек в связи с чем, в силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для привлечения к административной ответственности за данные нарушения у должностного лица ГИТ в НСО также не имелось.

При таких обстоятельствах, решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2016 г. и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области N N от 21.10.2015 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2016 г., постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области N N от 21.10.2015 в отношении директора ООО "Автоскан-Сибирь" Сороговец В.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Сороговец В.В. - удовлетворить.

Судья А.П. Кошелева