Решение Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 7-470/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2016 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28 декабря 2015 г. о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28 декабря 2015 г. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 21.12.2015 в 12 часов 25 минут выявлен факт несоблюдения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожной сети города Новосибирска, а именно на регулируемом пешеходном переходе через улицу "адрес", отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход", дублирующие знаки 5.19 над проезжей частью, а также островок безопасности, чем не выполнены п. 4.5.2.4, 4.2.5 ГОСТ Р52766-2007, п. 5.16 ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Департамент подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2016 г.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В силу п. 4.2.5 ГОСТ Р 52766-2007, при интенсивности движения транспортных средств не менее 400 ед/ч на одну полосу проезжей части на наземных пешеходных переходах устраивают островки безопасности.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно п. 5.1.6 ГОСТа на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.

Согласно Положению, утвержденному решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В числе основных задач департамента - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, нашел полное подтверждение факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

При этом судья исходил из того, что вина Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении N 54ЮА N 006696 от 25.12.2015;

- определением о возбуждении дела от 25.12.2015;

- актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения;

-фотоматериалом, и другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о применении судьей положений утратившего силу Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи в силу следующего.

Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 утратил силу в связи с принятием Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п. 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 86, 87 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Пунктом 17.2 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции принимаются решение, в том числе, о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия должностного лица соответствуют требованиям ведомственного регламента и не противоречат требованиям устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона N 294 ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанного закона, в соответствии с п. 11 Административного регламента, применяются при проведении плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В настоящем случае, событие правонарушения выявлено в ходе исполнения надзора за дорожным движением.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения, не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, а также, в нарушение требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, составлен в отсутствие представителя юридического лица, следовательно, не имеет доказательственного значения, н е влечет отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составлен без участия представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустротельного комплекса мэрии города. Однако данный факт, не исключает административную ответственность Департамента транспорта и дорожно-благоустротельного комплекса мэрии города Новосибирска, поскольку его вина в указанном правонарушении подтверждается и иными доказательствами, полученными в установленном действующим законодательством порядке, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен в присутствии двух свидетелей. При осмотре дороги применена фотосъемка.

В соответствии с п.п.8, 9.5 Административного регламента, утвержденного 30.03.2015 Приказом МВД РФ N 380, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, получены должностным лицом в ходе осуществления государственной функции по надзору за соблюдением обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дорожных сооружений, к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, в ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным должностным лицом гос.органа доказательствам, не усматривается. Департаментом не приведено доводов, обосновывающих наличие какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Обязательным доказательством протокол осмотра в данном случае не является. Осмотр территории, в силу положений ст. 27.8 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делу, которые в силу положений ст. 27.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе (но не обязано) применить с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом деле должностное лицо не посчитало необходимым применение данной меры обеспечения, что соответствует закону и, с учетом характера правонарушения, обоснованно.

Постановление о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы все обстоятельства дела, выводы судьи мотивированы и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2016 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева