Решение Новосибирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7-472/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова Петра Павловича на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27 января 2016 г. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 27 января 2016 г. Дьяков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 27.01.2016 в 16 часов 30 минут на "адрес" Дьяков П.П., управляя автомобилем Л.В.Р., государственный регистрационный знак "данные изъяты", при изменении направления движения, перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность в движении другого транспортного средства, движущегося без изменения направления движения, чем нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Действия Дьякова П.П. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Дьяков П.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Дьяков П.П. обратился с жалобой в суд, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о нарушении им требований ПДД РФ.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дьяков П.П.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Дьякова П.П. решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что второй участник ДТП, по мнению Дьякова П.П., не имел права преимущественного проезда, в связи с чем, у Дьякова П.П. отсутствовала обязанность уступить дорогу. По утверждению заявителя, он двигался прямолинейно, без изменения направления движения, уже выехал с кольца, в то время как водитель Лазьков Н.С. осуществлял маневр перестроения. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судьей районного суда. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установлена ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Дьякова П.П. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, нашел полное подтверждение факт нарушения Дьяковым П.П. требований ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения.

Вина Дьякова П.П. установлена на основании протокола об административном правонарушении от 27.01.2016; схемы ДТП, подписанной водителями без замечаний, письменных объяснений Лазькова Н.С. и Дьякова П.П., рапорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, полагаю, что выводы судьи районного суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что у Дьякова П.П. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Лазькова Н.С. основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, как следует из рапорта с зафиксированными в нем повреждениями автомобилей, схемы места ДТП, объяснений Дьякова П.П. и Лазькова Н.С., Дьяков П.П. двигался на перекрестке с круговым движением в среднем ряду в сторону "адрес", а Лазьков Н.С. двигался на перекрестке в крайнем правом ряду в сторону "адрес", траектории движения данных транспортных средств пересекались. Таким образом, в данной дорожной ситуации Дьяков П.П. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Лазькова Н.С., который находился справа.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что Лазьков Н.С. выполнял маневр перестроения и что у Лазькова Н.С. не было преимущественного права движения не состоятельны.

Доводы жалобы в части отказа судьи в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи. Материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых в полной мере установлены значимые по делу обстоятельства, позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

Порядок и срок давности привлечения Дьякова П.П. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Дьякова П.П. - без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева