Решение Новосибирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7-474/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ЭнергоПромИнвест" на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22 декабря 2015 г. о привлечении к административной ответственности ООО "ЭнергоПромИнвест" по ст. 12.21.1 ч.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22 декабря 2015 г. ООО "ЭнергоПромИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В постановлении указано, что 27 октября 2015 г. в 10 часов 00 минут на улице "адрес" ООО "ЭнергоПромИнвест" осуществило погрузку груза в автомобиль С., государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя С.С.А.., при этом в нарушение требования п. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", превысив допустимые нагрузки на оси транспортного средства, наиболее нагрузив третью ось (при допустимой нагрузке 8 тонн фактическая составила 10,59 тонны).

Не согласившись с постановлением, ООО "ЭнергоПромИнвест" обратилось в суд с жалобой, в которой указало на несогласие с наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "ЭнергоПромИнвест".

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленного в отношении общества решения.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Погрузку ООО "ЭнергоПромИнвест" не осуществляло, выборку груза производил покупатель самостоятельно, что предусмотрено п. 4.1 договора поставки от 26 февраля 2014 г. N N. Общество не является ни собственником, ни владельцем автомобиля Скания, в который осуществлялась погрузка груза. Кроме того, водитель С.С.А ... с ООО "ЭнергоПромИнвест" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоит. Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Аналогичные положения содержаться в п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, установлена ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО "ЭнергоПромИнвест" правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, нашел полное подтверждение факт несоблюдения ООО "ЭнергоПромИнвест" требований закона, устанавливающих запрет юридическим лицам, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом вина ООО "ЭнергоПромИнвест" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 04.12.2015 54 ЮА N 006530;

- актами по результатам взвешивания от 27.10.2015;

- счет-фактурой от 27.10.2015 N 18, в которой грузоотправителем указано ООО "ЭнергоПромИнвест";

- объяснениями водителя С.С.А. который пояснил, что по распоряжению кладовщика автомобиль под его управлением был загружен автопогрузчиком ООО "ЭнергоПромИнвест". После погрузки его автомобиль не взвешивался, взвешивать его автомобиль никто не предлагал, а также другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, полагаю, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что выборку товара на основании договора поставки осуществлял грузополучатель, подлежат отклонению.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Таким образом, ООО "ЭнергоПромИнвест", являясь грузоотправителем, несет ответственность за соблюдение требований законодательства при осуществлении погрузки отпускаемого товара.

При этом, как правильно указал судья районного суда, понятие "выборка товара" (ст. 515 ГК РФ) не тождественно понятию "погрузка", в связи с чем ссылка заявителя на положения п. 4.1 договора поставки не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не принадлежит ООО "ЭнергоПромИнвест", а водитель С.С.А ... не является работником общества, не имеют правового значения, поскольку состав административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватывает противоправные действия юридического лица осуществившего погрузку груза в транспортное средство и не включает в себя действия перевозчика груза.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда подробно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу ООО "ЭнергоПромИнвест" - без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева