Решение Новосибирского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 7-606/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Рассказова П. И. на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Новосибирской области от 14 января 2016 года N Рассказову П.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рассказов П.И. обжаловал его в Кировский районный суд города Новосибирска, в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 25 января 2016 года жалоба Рассказова П.И. направлена на рассмотрение по подведомственности судье Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Новосибирской области от 14 января 2016 года N оставлено без изменения, жалоба Рассказова П.И. без удовлетворения.

Рассказовым П.И. была подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судьей не были учтены его показания, а также доказательства, содержащиеся в материалах дела, в частности: фотографии, сделанные сотрудниками ДПС на месте ДТП и приложенные к материалам дела указывают на то, что по правую сторону от полосы по которой двигался автомобиль Рассказова П.И находится искусственное возвышение в виде тротуара, что делало невозможным движение по нему. Кроме того ширина проезжей части на этом участке, согласно схеме ДТП, составляет 10.1 метра, что позволяет совершить маневр "разворот" без необходимости заезда на обочину, что заявитель и сделал. Считает, что фототаблица, в которой показан ход движения автомобиля Рассказова П.И с заездом на обочину нанесена исходя из недоказанных фактов. Также указывает, что проезжая часть, по которой двигался Заявитель, имеет по одной полосе в каждую сторону, а наличие скрывающей полосу разметки наледи, не позволяло определить крайнее левое положение, которое, согласно комментариям к пункту 8.5 ПДД РФ, находится у линии разметки. В связи с этим Рассказов П.И. начал маневр с средины полосы, по которой двигался. Кроме того Рассказов П.И. при движении руководствовался пунктом 8.7 ПДД согласно которому разрешается отступать от требований, предусмотренных пунктом 8.5 ПДД с учетом обеспечения безопасности дорожного движения, а наличие наледи, на которую нужно было бы заехать, чтобы принять крайнее левое положение на проезжей части, напрямую угрожало безопасности дорожного движения, так как данное действие могло повлечь вовлечение автомобиля в неуправляемый занос перед пешеходным переходом. Полагает, что характер повреждений автомобиля заявителя свидетельствуют, что удар произошел в момент завершения маневра "разворот", что говорит о том, что Витвицкая Е.Н. проявила невнимательность и нарушила требования, предусмотренные пунктом 14.2 ПДД РФ.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление, Ласькова В.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 января 2016 года в 16 часов 20 минут на ул. Трактовая у дома 20 в с. Плотниково Новосибирского района Новосибирской области водитель Рассказов П.И. управляя автомобилем "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N в пути следования при выполнении маневра разворота вне перекрестка не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Витвицкой Е.Н. которая двигалась в попутном направлении, что привело к столкновению автомобилей.

Квалифицируя действия Рассказова П.И. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо указало нанарушение им пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица о привлечении Рассказова П.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Рассказовым П.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении N; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, иными материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства были оценены судом в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не нахожу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судьей были правильно установлены наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

К выводу о виновности Рассказова П.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены в их совокупности.

Постановление о привлечении Рассказова П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля ВАЗ 21124 Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности участников ДТП в порядке искового производства.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года, оставить без изменения, жалобу Рассказова П. И. - без удовлетворения.

Судья