Решение Новосибирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 7-624/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

С участием прокурора Баландина Е.И.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Эл-Гир" на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Руснака П.В. от 07 июля 2015 года N и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года,

установил:

15 июня 2015 года заместителем прокурора города Новосибирска в отношении ООО "Эл-Гир" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Руснака П.В. от 07 июля 2015 года N ООО "Эл-Гир" привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Эл-Гир" обратилось в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Эл-Гир" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО "Эл-Гир" просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы судом не был принят довод представителя ООО "Эл-Гир" в той части, что шлагбаум был установлен не на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном в аренду Обществу, а на земельном участке N. При этом представителем ООО "Эл-Гир" в судебное заседание были представлены графические материалы путем сопоставления которых можно установит, что земельный участок N имеет форму прямоугольника, имеет два выезда на полосы движения на ул. Писарева (восточный и западный). Доказательств того, что оба выезда на ул. Писарева были перекрыты одним шлагбаумом, материалы дела не содержат. Полагает, что показаниям свидетеля Гусева А.А. судом дана ненадлежащая оценка, поскольку он является лицом прямо заинтересованным в исходе дела.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Эл-Гир" Николаева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Баландина Е.И., полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся актов по делу об административном правонарушении не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоянки (парковки) являются технологической частью автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 статьи 1 ГрК РФ и статьи 262 ГК РФ земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, являются земельными участками общего пользования, в связи с этим не могут быть предоставлены кому-либо в индивидуальное пользование.

Согласно пунктам 6 и 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, проведённой по заданиям прокуратуры Новосибирской области, прокуратурой города выявлен факт установки ограждений стоянки (парковки), примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения города Новосибирска, а именно у дома N 60 по ул. Писарева в г. Новосибирске. На стойке автоматического шлагбаума размещена информация о том, что стоимость услуги по парковке за первый час не взимается, последующие часы - каждый 50 рублей. Въезд на территорию стоянки (парковки) осуществляется через участок, на котором установлен шлагбаум.

Данная стоянка (парковка) мэрией города Новосибирска предоставлена ООО "Эл-Гир" на праве аренды на основании договора от 17.01.2014 N, кадастровый номер земельного участка N

Пунктом 4.2.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан "разместить на земельном участке открытую площадку для стоянки транспортных средств без установки ограждения, с обеспечением беспрепятственного доступа в здание, расположенного по адресу: ул. Писарева, д. 60, при использовании земельного участка. Обеспечить круглосуточную парковку транспортных средств без взимания платы за парковку".

Согласно приложенному к договору кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок входит в территориальную зону "(ИТ-3) зона улично-дорожной сети".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Эл-Гир" к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Разрешая жалобу ООО "Эл-Гир" судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО "Эл-Гир" правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт умышленного создания помех в дорожном движении нашел свое подтверждение.

Полагаю, что фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N, справкой о результатах проведения проверки исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности от 09.06.2015, приложенными к справке фотоматериалами, показаниями свидетеля Гусева А.А., допрошенного в судебном заседании 16 мая 2016 года, договором аренды земельного участка для целей не связанных со строительством, на территории города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями директора ООО "Эл-Гир" Цыкина Д.В. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Гусева А.А., не нахожу. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Так в своих объяснения руководитель ООО "Эл-Гир" Цыкин Д.В. пояснял, что шлагбаум был установлен не на земельной участке, предоставленном в аренду, а на земельном участке, на котором расположено здание по ул "адрес". Данный шлагбаум установлен силами ООО "Эл-Гир" в апреле 2015 года с целью организации движения на земельном участке предназначенном для обслуживания здания. Ограждения по периметру земельного участка, предоставленного в аренду, были установлены с целью обозначения места парковки. Плата за парковку со второго часа установлена с целью частичного возмещения расходов на уборку земельного участка, предназначенного для здания по "адрес" При этом данные объяснения содержат указание, что они составлены со слов Цыкина Д.В. и им прочитаны, о чем свидетельствует его подпись.

Оценивая данные пояснения как одно из доказательств того факта, что именно ООО "Эл-Гир" создало умышленно помехи в движении - ограничении доступа к парковке, расположенной на земельном участке муниципалитета, переданного ООО "Эл-Гир" в аренду, полагаю, что они достаточны, достоверны и допустимы с точки зрения требований КоАП РФ, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля прокурора Гусева А.А., непосредственно присутствовавшего при выявлении данного административного правонарушения.

Доводы защиты в той части, что в пояснениях речь идет об ином шлагбауме, установленном при въезде на внутридворовую территорию, обоснованными признать нельзя поскольку каких-либо пояснений про ограничение въезда на внутридворовую территорию данные объяснения руководителя ООО "Эл-Гир" не содержат, также как не содержится данных о том, что имеется второй шлагбаум. Таким образом, полагаю, что объяснения были даны именно в отношении шлагбаума, преграждающего въезд, в том числе на муниципальную парковку.

Об этом также свидетельствуют и дислокация дорожных знаков, которая, принимая во внимание в том числе и представленный стороной защиты топографический план, свидетельствует о расстановке дорожных знаков - именно один въезд на парковку там, где установлен спорный шлагбаум, при этом в районе второго выезда имеется знак "проезд запрещен", в районе третьего выезда согласно дислокации дорожных знаков и фотография которого была представлена стороной защиты в обоснование своих доводов, расположен знак "движение только направо", при этом перед этим выездом каких-либо дорожных знаков, свидетельствующих о въезде на парковку, с учетом, что вся территории обозначена парковкой, не имеется. Данные обстоятельства, как полагаю, подтверждают показания свидетеля Гусева А.А., пояснившего, что во второй выезд, на который указывает ООО "Эл-Гир", въехать невозможно, поскольку установлены ограждения, препятствующие этому, о чем свидетельствует, в том числе и представленные фото.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Эл-Гир" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Эл-Гир" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ООО "Эл-Гир" в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, при этом является фиксированным.

Доводы жалобы в части того, что шлагбаум установлен не на земельном участке с кадастровым номером N, переданном ООО "Эл-Гир" в аренду, нахожу несостоятельными, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждено, что шлагбаум препятствует въезду на парковку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N при этом как следует из письменных объяснений директора Общества, указанный шлагбаум установлен силами ООО "Эл-Гир". Отсутствие другого въезда на указанную парковку подтверждено материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля Гусева А.А.

Доводы жалобы со ссылкой на представленное в судебное заседание фото карты Googl за июль 2012 года о том, что данный шлагбаум уже был установлен до регистрации в качеств юридического лица ООО "Эл-Гир", также нельзя признать обоснованными и являющимися основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку данное фото, как полагаю, достаточным доказательством этого признать нельзя, при этом принимаю во внимание показания непосредственно самого руководителя ООО "Эл-Гир", а также то, что использование шлагбаума в настоящее время приводит к созданию помех в движении, о чем указано выше.

Доводы защиты со ссылкой на решение об использовании земель от 31.05.2016, также, как полагаю, не свидетельствуют об отсутствии доказательств совершенного правонарушения, поскольку из данного разрешения невозможно идентифицировать земельный участок с земельным участком в рассматриваемом деле, кроме того, данное разрешение выдано иному юридическому лицу и после выявления правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда, должностным лицом правильно установлено, что движение транспортных средств на въезде на парковку у здания по адресу г. Новосибирск, ул "адрес" ограничено путем установки шлагбаума на въезде, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Эл-Гир" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, должностным лицом исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Руснака П.В. от 07 июля 2015 года N и решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "Эл-Гир" - без удовлетворения.

Судья