Решение Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-661/2016

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2016 года жалобу Карабаджак О.С. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 2 февраля 2016 года Карабаджак О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карабаджак О.С. обратилась в суд с жалобой об его отмене.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Карабаджак О.С. - без удовлетворения.

В жалобе Карабаджак О.С., поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене решения суда и обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

20 мая 2016 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Карабаджак О.С., признав, что она извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате судебного разбирательства на 20 мая 2016 года было направлено Карабаджак О.С. 13 мая 2016 года по адресу, который указан заявителем в своей жалобе, поданной в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений. Поиск по почтовому идентификатору", полученных при отслеживании операций обработки РПО (в том числе международных) по почтовому идентификатору, 17 и 20 мая 2016 года имели место неудачные попытки вручения корреспонденции, ввиду временного отсутствия адресата.

Вручение судебного извещения имело место 31 мая 2016 года, то есть после судебного заседания от 20 мая 2016 года, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт.

Соответственно, информации о надлежащем извещении Карабаджак О.С. о времени и месте рассмотрения дела на 20 мая 2016 года на 13 часов 30 минут - материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 20 мая 2016 года районным судом без участия Карабаджак О.С. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Новосибирска.

Судья И.Н. Петрунина