Решение Новосибирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7-665/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Первая нерудная компания" Назаренко М.С. на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года, которым решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 16.10.2015 г., принятое по жалобе ОАО "Первая нерудная компания" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 29.09.2015г. о привлечении филиала ОАО "Первая нерудная компания" - Мочищенский щебеночный завод к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменено, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 29.09.2015г. о привлечении филиала ОАО "Первая нерудная компания" - Мочищенский щебеночный завод к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Назаренко М.С., судья

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 29.09.2015г. филиал ОАО "Первая нерудная компания" - Мочищенский щебеночный завод признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

В постановлении указано, что Мочищенский щебеночный завод - филиал ОАО "Первая нерудная компания" допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда работников.

В ходе проверки установлено, что 29.08.2015 в 16 час. 30 мин. на территории филиала ОАО "Первая нерудная компания" - Мочищенский щебеночный завод в результате падения куска горной породы на разгрузочной площадке перед бункером питателя произошел тяжелый несчастный случай с машинистом питателя Ш.

Кроме того в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ работник Ш. не обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Бездействие филиала ОАО "Первая нерудная компания" - Мочищенский щебеночный завод квалифицировано должностным лицом в соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО "Первая нерудная компания" обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу с просьбой отменить вынесенное в отношении общества постановление инспектора от 29.09.2015 как незаконное.

Решением заместителя руководителя Государственного инспектора труда в Новосибирской области от 16.10.2015 постановление должностного лица о привлечении ОАО "Первая нерудная компания" к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ОАО "Первая нерудная компания" в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана жалоба в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.05.2016 решение заместителя руководителя ГИТ в НСО отменено, постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения.

С указанным решением не согласился защитник ОАО "Первая нерудная компания" Назаренко М.С., в связи с чем, обратился с жалобой в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд.

В жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.05.2016, постановления должностного лица от 29.09.2015 как незаконно вынесенных.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела содержат указание о проведении расследования несчастного случая. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, проведена проверка соблюдения трудового законодательства, из чего можно сделать вывод, что в период с 07.09.2015 г. по 28.09.2015 г. проведена внеплановая проверка. При этом, внеплановая проверка проведена с нарушением требований Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N294-ФЗ и не может быть основанием для привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 212 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 29.08.2015 года в 16-30 час. в Мочищенском щебеночном заводе - филиале ОАО "Первая нерудная компания", по "адрес", где произошел тяжелый несчастный случай с Ш., работающим в должности машиниста питателя. При проведении расследования по данному несчастному случаю, выявлено нарушение требований ст. 212 ТК РФ - Ш. не был обеспечен средствами защиты.

При рассмотрении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Мочищенского щебеночного завода состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Статьями 2.3-2.6.2; 2.10 КоАП РФ определены субъекты административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие юридического лица определено частью 1 ст. 48 ГК РФ, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе проверки установлено, что нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности филиала общества, расположенного в "адрес" Указанные сведения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2016.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2016 местом нахождения юридического лица - ОАО "Первая нерудная компания" является "адрес"

В соответствии с Уставом ОАО "Первая нерудная компания", Мочищенский щебеночный завод, расположенный по адресу: "адрес", является филиалом общества, который в соответствии с Положением о филиале не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО "ПНК". Ответственность по обязательствам завода также несет ОАО "ПНК".

Согласно п. "3" части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

Должностным лицом в постановлении, в качестве привлекаемого к административной ответственности лица, указано ОАО "Первая нерудная компания", в то время как в резолютивной части постановления виновным в совершении правонарушения признается филиал ОАО "Первая нерудная компания" - Мочищенский щебеночный завод, которому назначается наказание в виде административного штрафа.

Т.о. резолютивная часть постановления противоречит его установочной и мотивировочной частям.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не определено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, нахожу, что постановление вынесено должностным лицом преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу, чем нарушен принцип объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела.

В связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прихожу к выводу, что судьей районного суда при вынесении решения вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения ОАО "Первая нерудная компания" к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек. Восполнить недостатки материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не возможно.

При таких обстоятельствах, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года основанного на неправильном применении и толковании норм процессуального права, постановление должностного лица подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 29.09.2015 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2016 года отменить, жалобу представителя ОАО "Первая нерудная компания" Назаренко М.С. - удовлетворить.

Дело направить в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-665-2016

Судья-