Решение Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-666/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вольвач Нины Анатольевны на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2016 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 09 декабря 2015г. в отношении председателя единой комиссии ГКУ Новосибирской области "Управление контрактной системы" Вольвач Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Вольвач Н.А., представителя лица, вынесшего постановление Спицына А.К., судья

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 09 декабря 2015г. Вольвач Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Вольвач Н.А. обратилась в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в ее действиях состав административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2016 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Вольвач Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2016 г.

В обосновании доводов жалобы указано на отсутствие в действиях Вольвач Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. При осуществлении строительных работ, включенных в код 45 ОКПД ОК 034-2007 (кроме кода 45.12), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. руб., устанавливается требование к участникам аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ за последние 3 года до даты подачи заявки. При этом, стоимость ранее исполненного контракта составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка N. Согласно примечанию Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N99, наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к группе строительных работ, на выполнение которых заключаются контракты, является обязательным. Предметом данной закупки являлось выполнение работ "Расчистка озера Алексеевское, расположенного в д. Алексеевка Новосибирского района Новосибирской области", заказчиком указан код 45.24.14.120 "Работы дноуглубительные", в связи с чем, были установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно наличие опыта исполнения контракта за выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе, в п. 15.2.4 аукционной документации установлено требование о представлении в составе второй части заявки копий ранее исполненных контрактов, копий актов о приемке выполненных работ.

Выводы судьи районного суда о том, что автомобильные дороги относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем, работы не соответствуют группе работ, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года N 99 и установленной в пункте 13 аукционной документации, не основаны на законе. Документов в подтверждении данного факта суду не представлено.

В процессе рассмотрения вторых частей заявок установлено, что положения документации об электронном аукционе разработаны с нарушением Закона N44-ФЗ. На основании заявки на разработку документации об электронном аукционе на выполнение работ "Расчистка озера Алексеевское, расположенное в Новосибирском районе Новосибирской области" была разработана документация о закупке, в последующем размещена информация об электронном аукционе в единой информационной системе. Предметом закупки являлись работы по расчистке озера. Заявитель считает, что озеро не является объектом капитального строительства, в связи с чем, работы по расчистке озера не относятся к группе работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту.

Кроме того, из описания объекта закупки следует, что в данной закупке отсутствует условие о проведении строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ. Заказчик должен был провести закупку услуг, связанных с расчисткой озера, а не работ по дноуглублению озера. Т.о. установление дополнительных требований к опыту работ в сфере строительства, являются необоснованными.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.

Судьей районного суда в ходе судебного разбирательства установлено, что ГКУ Новосибирской области "УКСис" является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013г. N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

Из материалов дела следует, что Комиссией Новосибирского УФАС России рассмотрена жалоба ООО "АТЭП" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика - департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области при проведении электронного аукциона N на выполнение работ "Расчистка озера Алексеевское, расположенного в Новосибирском районе Новосибирской области" (начальная (максимальная) цена контракта ХХХ руб.).

В ходе рассмотрения указанной жалобы были установлены следующие нарушения: заказчиком в пункте 4.13 аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе.

Кроме того, в пункте 15.2.4 аукционной документации заказчик установилтребование о представлении в составе второй части заявки копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) копии акта (актов) о приемке выполненных работ. При этом, акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до, даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из представленных материалов дела, на участие в электронном аукционе было подано три заявки: двое участников предложили цену, третий не предложил. В соответствии со сведениями, указанными в протоколе подведения итогов N2 от 01.09.2015 года, единая комиссия признала соответствующими две заявки: ООО "САЛЮТ-Р40" и ООО "АТЭП".

Решение о соответствии второй части аукционной заявки ООО "САЛЮТ-Р40" было принято единогласно Единой комиссией уполномоченного учреждения в составе: Вольвач Н.А., ШЮЮ, ГЛВ, ЮИН

Однако, правовых оснований для признания соответствующей требованиям аукционной документации второй части заявки ООО "САЛЮТ-Р40" у Единой комиссии не имелось.

Во второй части заявки ООО "САЛЮТ-Р40" представлено два контракта с актами выполненных работ, в частности, копия муниципального контракта N от 20 августа 2013 года и копия контракта от 17 мая 2012 года.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом УФАС России по Новосибирской области постановления.

Судья исходил из того, что оба контракта не соответствуют требованиям аукционной документации.

Так

объектом муниципального контракта N от 20 августа 2013 года является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог уличной сети в с. Борково.

Автомобильные дороги относятся к объектам капитального строительства, следовательно, данные работы не соответствуют группе работ, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года N 99 и установленной в пункте 13 аукционной документации.

Указание на покрытие дороги, в данном случае правового значения не имеет.

В части контракта от 17 мая 2012 года Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что акты выполненных работ по указанному контракту подписаны июлем 2012 года, то есть ранее 3-х лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 24 августа 2015 года.

Из пояснений Вольвач Н.А. следует, что данный контракт комиссией во внимание принят не был.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пунктов 10, 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами капитального строительства.

Таким образом, и судья и должностное лицо пришли к правильному выводу о том, что автомобильные дороги относятся к объектам капитального строительства (сооружениям линейного типа), и, соответственно представленный ООО "САЛЮТ Р40" контракт N от 20 августа 2013 года не соответствует требованиям аукционной документации.

Контракт от 17 мая 2012 года не соответствует требованиям аукционной документации по срокам подписания акта о приемке работ.

В связи с чем, довод жалобы в части соответствия заявки требованиям аукционной документации подлежит отклонению.

В части довода заявителя жалобы о неверном указании кода в аукционной документации установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (кроме министерства строительства Новосибирской области, государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства") путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов.

Этим же постановлением утвержден Порядок взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка, для определения уполномоченным учреждением поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчики заполняют и направляют посредством ГИСЗ НСО в уполномоченное учреждение заявку в соответствии с информацией, включенной в планы-графики.

Уполномоченное учреждение осуществляет проверку заявки в течение 10 рабочих дней. Уполномоченное учреждение вправе возвратить заявку в случае несоответствия ее требованиям законодательства Российской Федерации и Новосибирской области (пункт 8 Порядка).

На основании направленной заказчиком заявки уполномоченное учреждение осуществляет определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществляет следующие действия:

- разрабатывает документацию о закупке, в том числе извещение о закупке. В процессе разработки документации о закупке уполномоченное учреждение вправе запрашивать у заказчика дополнительную информацию и/или документы, а заказчик обязан такую информацию и/или документы представить. В случае необходимости внесения изменений в заявку по уточненной информации заказчиком направляется заявка с измененной информацией;

- размещает информацию о закупке в единой информационной системе;

- по собственной инициативе или по предложению заказчика вносит изменения в извещение и (или) документацию о закупке;

- по собственной инициативе или по предложению заказчика отменяет осуществление определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сроки, исключающие нарушение норм Закона о контрактной системе (пункт 9 Порядка).

Рассмотрение и оценка заявок на участие в закупке осуществляется созданной уполномоченным учреждением комиссией по осуществлению закупок (пункт 10 Порядка).

Из анализа указанных норм следует, что при разработке аукционной документации Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" должно было выявить несоответствие (при наличии таковой) заявки заказчика в указании кода работ и установлении дополнительных требований к участникам аукциона и уведомить об этом заказчика. И при необходимости по собственной инициативе или по предложению заказчика внести изменения в аукционную документацию.

Однако каких - либо извещений (уведомлений) относительно неправильности указания кода работ или необоснованных дополнительных требований к участникам аукциона при разработке и размещении аукционной документацией Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" в адрес заказчика не направлялось.

Из приведенных положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", и, исходя из того, что в предмете контракта Заказчиком был установлен код ОКПД N45.24.14.120, который не был изменен при разработке аукционной документации, и этот же код указан в аукционной документации, размещенной на электронной площадке, к участникам аукциона были установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе, а также установлено требование о представлении в составе второй части заявки копии (копий) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) копии акта (актов) о приемке выполненных работ, правомерно.

И именно этими требованиями должна была руководствоваться Единая комиссия при оценке вторых частей заявок, при определении победителя электронного аукциона. Единая комиссия не наделена правом на самостоятельное решение об изменении аукционной документации при рассмотрении вторых частей заявок.

Поскольку в составе второй части заявки ООО "САЛЮТ-Р40" представлены документы, на подтверждение соответствия данного участника закупки требованиям аукционной документации, которые не могут быть приняты, Единая комиссия провела рассмотрение вторых частей заявок с нарушением требований части 1 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и без законных оснований признала заявку ООО "САЛЮТ-Р40" соответствующей аукционной документации.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия председателя единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" Вольвач Н.А. образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом направлены на выражение несогласия с выводами суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии извещения Вольвач Н.А. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом опровергаются письменными материалами дела: сведениями, предоставленными Новосибирским почтамптом, списками внутренних отправлений УФАС НСО с указание почтового идентификатора. Из совокупности приведенных доказательств следует, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении на имя Вольвач Н.А. получено представителем ГКУ НСО "УКСис" Румянцевым А.Г., действующим по доверенности не позднее 17.11.2015. С учетом, что составление протокола назначено на 24.11.2015, полагаю, что извещение соответствует требованиям закона.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела направлены Вольвач Н.А. по месту работы, почтовое отправление получено представителем ГКУ НСО "УКСис" Румянцевым А.Г., действующим по доверенности не позднее 07.12.2015.

Указанные документы (протокол, определение) также направлялись Вольвач Н.А. по месту её жительства, письмо прибыло на место вручения, по сведениям, предоставленным Новосибирским почтамптом 14.12.2015, однако было получено адресатом только 21.01.2016.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 64 указанного Постановления Пленума правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация имеющая правовое значение.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Прихожу к выводу, что несвоевременное получение корреспонденции произошло по вине Вольвач Н.А., и считается доставленным.

Административное наказание Вольвач Н.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается, в связи с чем, жалоба Вольвач Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2016 г., постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 09 декабря 2015 г. о привлечении Вольвач Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 коАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Вольвач Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7- 666-2016

Судья-