Решение Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-674/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева Дмитрия Викторович на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 марта 2016 г. в отношении Кондратьева Д.В. оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Кондратьева Д.В., должностное лицо, вынесшее постановление Семенова А.В., судья

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 марта 2016 г. Кондратьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В постановлении указано, что 30.03.2016 в 05 час. 17 мин. на 39 км автодороги "Новосибирск-Ташанта" Р-256 Кондратьев Д.В. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, чем нарушил п.11 Основных положений.

Не согласившись с постановлением, Кондратьев Д.В. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Бердский городской суд Новосибирской области.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года постановление должностного лица от 30 марта 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Кондратьева Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кондратьевым Д.В. изложена просьба об отмене постановленных в отношении него решений и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не является владельцем автомобиля "данные изъяты" г/н N в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Кондратьев Д.В. управлял автомобилем, заведомо зная о неисполнении его владельцем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Заявитель также указал, что Кондратьев Д.В. мог быть привлечен к административной ответственности только по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ как лицо, управляющее транспортным средством, не имея при себе страхового полиса.

Жалоба подана в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, установлена ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 в 05 час. 17 мин. на 39 км автодороги "Новосибирск-Ташанта" Р-256 Кондратьев Д.В. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Нарушение, вменяемое Кондратьеву Д.В., выразилось в несоблюдении пункта 11 Основных положений.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Кондратьева Д.В. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина Кондратьева Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 54ПТN812319 от 30.03.2016; рапортом инспектора С. от 30.03.2016; постановлением об административном правонарушении от 30.03.2016, видеозаписью.

Выводы судьи районного суда о нарушении Кондратьевым Д.В. требований Правил дорожного движения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Исходя из чего, прихожу к выводу, что действия Кондратьева Д.В. правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2016 в 05 час. 17 мин. на 39 км автодороги "Новосибирск-Ташанта" Р-256 Кондратьев Д.В. в нарушении п.11 Основных положений, управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при разрешении настоящего дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, в том числе пояснения Кондратьева Д.В., рапорт и пояснения, инспектора, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Инспектор в рапорте? а затем и в своих пояснениях указал, что ему по его требованию страховой полис передан не был.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 запрещается, в том числе эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения помимо владельцев, также являются и водители транспортных средств, владельцы которых не выполнили требование закона об обязательном страховании своей гражданской ответственности.

Кондратьеву Д.В. во исполнение требований п.1.3 ПДД и п.11 Основных положений должен был потребовать у владельца страховой полис в момент передачи ему автомобиля.

Из пояснений Кондратьева Д.В. следует, что страховой полис ему передан был. Он в свою очередь передал его инспектору по требованию последнего. Однако инспектором был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности за управление ТС, гражданская ответственность владельца которого, не была застрахована. При этом Кондратьевым Д.В. не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его оговора со стороны инспектора.

Кондратьевым Д.В. не указана страховая компания, в которой осуществлено страхование гражданской ответственности владельца ТС и данные полиса, не представлена его копия.

Суд относит пояснения Кондратьева Д.В. к позиции защиты и относится к ним критически.

Поскольку КоАП РФ не ограничены способы доказывания совершения лицом правонарушения какими-либо конкретными способами и доказательствами, нахожу, что проколом об административном правонарушении, рапортом и пояснениями инспектора подтвержден факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельца ТС "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Анализируя пояснения Кондратьева Д.В., который не указал страховую компанию, данные полиса, место нахождения полиса, прихожу к выводу, что ему было известно об отсутствии страхования гражданской ответственности владельца, управляемого им транспортного средства, т.о. в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу Кондратьева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-674-2016

Судья-