Решение Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-680/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демяхина Вадима Андреевича на решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 г., которым постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куйбышевский" от 10 февраля 2016 г. в отношении Демяхина Вадима Андреевича, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куйбышевский" от 10 февраля 2016 г. Демяхин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 10.02.2016 в 20 часов 21 минут в районе дома N59 по улице Гуляева в г. Куйбышеве Новосибирской области Демяхин В.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч., при разрешенной на данном участки дороги - 40 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия Демяхина В.А. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Демяхин В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Демяхин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Демяхин В.А.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Демяхина В.А. решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленными в отношении него решениями, полагая их незаконными и необоснованными. По его мнению, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку видеофиксация проводилась в темное время суток. Из видеозаписи не усматривается, на каком участке дороге двигался Демяхин В.А. и с какой скоростью.

Заявитель также считает, что нарушено его право на защиту.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Демяхина В.А. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, судья исходил из того, что вина Демяхина В.А. в нарушении требований ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать установленную скорость движения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении от 10.02.2016, согласно которому Демяхин В.А. превысил установленную скорость движения для транспортных средств 40 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ;

- рапорта инспектора ДПС М. от 10.02.2016;

- показаний специального технического средства "Визир" N0806141, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении.

Доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на иной оценке, исследованных судьей, доказательств.

Как установлено судом, событие административного правонарушения установлено на основании видеофиксации скорости, произведенной сотрудником полиции с помощью прибора "Визир". Из материалов дела следует, что Демяхин В.А. превысил установленный скоростной режим транспортного средства на 28 км/ч. Показания прибора зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется.

Судья также при вынесении решения исходил из показаний сотрудников полиции, оснований не доверять у суда не имеется.

Таким образом, видеоматериалы, полученные с применением данного специального технического средства, показания сотрудников полиции, являются допустимыми доказательствами по делу, а довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Демяхина В.А. вины в совершении административного правонарушения - нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Демяхина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено Демяхину В.А. в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года не усматривается, в связи с чем, жалоба Демяхина В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу Демяхина Вадима Андреевича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-680-2016

Судья-