Решение Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-681/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Усовой И.В. от 30 ноября 2015 года N ООО "Евросеть-Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Евросеть-Ритейл" обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении. от 30 ноября 2015 года N оставлено без изменения, жалоба ООО "Евросеть-Ритейл" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО "Евросеть-Ритейл" просит решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска отменить, принять новое решение о отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование доводов жалобы указывает, что президент ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. как законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении юридического лица. Полагает, что сам по себе факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества не мог быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку представитель, действующий на основании общей доверенности, выданной руководителем юридического лица, не является законным представителем юридического лица в смысле, придаваемом ему частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с частью 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Евросеть-Ритейл" требований судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Евросеть-Ритейл" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в период с 19 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года должностными лицами Государственной инспекции труда по Новосибирской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО "Евросеть-Ритейл". В ходе проверки выявлены нарушения требований части 4 статьи 84, части 9 статьи 136, статьи 234 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в невыдаче трудовой книжки Ушаковой А.С. в день увольнения, не возмещении работнику неполученного им заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, несвоевременной оплате отпуска Ушаковой А.С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление, а именно: протоколом N от 18 ноября 2015 года, актом проверки N от 16 ноября 2015 года.

Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей районного суда, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Евросеть-Ритейл" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ полагаю, что у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению требования Трудового кодекса РФ, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований, в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ООО "Евросеть-Ритейл" не представлено.

Административное наказание ООО "Евросеть-Ритейл" назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и полагаю, является справедливым.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не влекут отмены оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку опровергаются текстом самого протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении N от 18 ноября 2015 года, из которого следует, что на составление протокола об административном правонарушении явился защитник ООО "Евросеть-Ритейл" по доверенности N от 31 декабря 2014 года, доверенность на представление интересов ООО "Евросеть-Ритейл" выдана президентом ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. В связи с изложенными обстоятельствами, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований полагать, что имело место нарушение права ООО "Евросеть-Ритейл" на защиту. При этом в доверенности на имя Поповой В.И. указано, что она вправе быть представителем ООО "Евросеть-Ритейл" по ведению дел Общества со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику по делам об административных правонарушениях, поэтому Попова М.В. являлась надлежащим лицом, которое в силу части 2 статьи 25.4 и статьи 25.5 КоАП РФ имеет право представлять интересы предприятия при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что КоАП РФ не исключает возможность осуществления прав законного представителя юридического лица как им лично, так и через иное лицо, действующее на основании доверенности, оснований полагать о нарушении процессуальных гарантий защиты прав компании при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Мнение заявителя о том, что наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения не является, правового значения не имеет, поскольку не основано на нормах права.

Вопреки доводам жалобы законный представитель юридического лица был уведомлен о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Копия определения N от 18.11.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена президенту ООО "Евросеть-Ритейл" факсимильной связью по месту нахождения филиала ООО "Евросеть-Ритейл".

Полагаю, что поступление извещения по месту нахождения филиала обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" без удовлетворения.

Судья