Решение Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-691/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Достовалова Михаила Евгеньевича на решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 06 июня 2016 г., которым постановление заместителя командира батальона N1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 апреля 2016 г. в отношении Достовалова М.Е., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Достовалова М.Е., судья

установил:

постановлением заместителя командира батальона N1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 апреля 2016 г. Достовалов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 24.04.2016 в 04 час. 30 мин. в районе дома N1 по ул. Мозжерина г. Оби в Новосибирской области Достовалов М.Е., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.4 ПДД РФ.

Действия Достовалова М.Е. квалифицированы должностным лицом по части 2 статье 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Достовалов М.Е. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Достовалов М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Достовалов М.Е.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Достовалова М.Е. решений.

В обоснование жалобы Достовалов М.Е. указал, что материалы дела не содержат доказательства события административного правонарушения.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, предусмотрена ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Достовалова М.Е. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения Достоваловым М.Е. положений ПДД РФ.

Вина Достовалова М.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54ПТ N842018 от 24.04.2016 г.;

- рапортом инспектора ДПС Б.

- пояснениями инспектора ДПС Б. данными в судебном заседании, которым судьей дана оценка с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Достовалова М.Е. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Достовалов М.Е. указал, что не остановился, поскольку не заметил сотрудника ДПС в темноте (л.д. 19).

В судебном заседании Достовалов М.Е. подтвердил, что сотрудники на патрульном автомобиле догоняли его. При остановке сотрудник указал причину, то что он не остановился по требованию регулировщика. Указанные пояснения согласуются с пояснениями инспектора и протоколом об административном правонарушении.

Исследованные судьей доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять, собранным доказательствам у суда не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный, ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 06 июня 2016 г. - оставить без изменения, жалобу Достовалова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-691-2016

Судья-