Решение Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-692/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Первая нерудная компания" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области N от 29 сентября 2015 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ Мочищенский щебеночный завод-филиал ОАО "Первая нерудная компания" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Первая нерудная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Государственного инспектора труда в Новосибирской области от 16.10.2015 постановление должностного лица о привлечении ОАО "Первая нерудная компания" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ОАО "Первая нерудная компания" была подана жалоба в суд.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года жалоба ОАО "Первая нерудная компания" удовлетворена частично, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Бовта А.В. от 29.09.2015 оставлено без изменения, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области Косова А.В. от 16.10.2015 отменено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ОАО "Первая нерудная компания" просит решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области отменить в части оставления постановления от 29.09.2016 без изменения, признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области N от 29.09.2015. В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела следует, что проводилась проверка трудового законодательства, при этом из протокола об административном правонарушении следует, что проводилась проверка соблюдения трудового законодательства. Полагает, что если в ходе расследования несчастного случая были установлены нарушения трудового законодательства, то государственному инспектору в соответствии со статьей 360 ТК РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля необходимо было предпринять все необходимые меры для правильного проведения внеплановой проверки, чего сделано не было. Таким образом, проведение внеплановой проверки было осуществлено с грубыми нарушениями законодательства, что является основанием для отмены ее результатов. Указывает, что ООО "Первая нерудная компания" не осуществляет деятельность в области строительства, в связи с чем Правила по охране труда в строительстве от 01.06.2015 N 336н и СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" не применимы

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Первая нерудная компания" Назаренко М.С., поддержавшую доводы жалобы, а также полагавшую, что законных оснований для привлечения филиала ОАО "ПНК" - Мочищенский щебеночный завод не имелось, объяснения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Бовта А.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 212 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 года в 16-30 час. на Мочищенском щебеночном заводе - филиале ОАО "Первая нерудная компания", по "адрес" мкр. "Карьер Мочище", произошел тяжелый несчастный случай с ФИО, работающим в должности машиниста питателя. При проведении расследования по данному несчастному случаю, выявлено нарушение требований статьи 212 ТК РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Мочищенского щебеночного завода состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Статьями 2.3-2.6.2; 2.10 КоАП РФ определены субъекты административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие юридического лица определено частью 1 статьи 48 ГК РФ, согласно которой юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе проверки установлено, что нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности филиала Общества, расположенного по "адрес" мкр. "Карьер Мочище" в Новосибирском районе Новосибирской области. Указанные сведения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2015.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2015 местом нахождения юридического лица - ОАО "Первая нерудная компания" является "адрес".

В соответствии с Уставом ОАО "Первая нерудная компания", Мочищенский щебеночный завод, расположенный по адресу: "адрес" НСО, является филиалом Общества, который в соответствии с Положением о филиале не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО "ПНК". Ответственность по обязательствам завода также несет ОАО "ПНК".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Должностным лицом в постановлении, в качестве привлекаемого к административной ответственности лица, указано ОАО "Первая нерудная компания", в то время как в резолютивной части постановления виновным в совершении правонарушения признается филиал ОАО "Первая нерудная компания" - Мочищенский щебеночный завод, которому назначается наказание в виде административного штрафа.

Следовательно, резолютивная часть постановления противоречит его установочной и мотивировочной частям.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не определено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, нахожу, что постановление вынесено должностным лицом преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу, чем нарушен принцип объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела.

В связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, прихожу к выводу, что судьей районного суда при вынесении решения вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения ОАО "Первая нерудная компания" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения не истек.

Восполнить недостатки материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не возможно.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области N от 29 сентября 2015 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2016 года отменить, жалобу ОАО "Первая нерудная компания" - удовлетворить.

Дело направить должностному лицу в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья