Решение Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-702/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева Дмитрия Викторович на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 06 июня 2016 г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 марта 2016 г. в отношении Кондратьева Д.В. оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Кондратьева Д.В., судья

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 марта 2016 г. Кондратьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 30.03.2016 в 05 час. 17 мин. на 39 км автодороги "Новосибирск-Ташанта" Кондратьев Д.В. управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не выполнил требования дорожного знака 3.24 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч., при разрешенной на данном участки дороги - 50 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не согласившись с постановлением, Кондратьев Д.В. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Бердский городской суд Новосибирской области.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года постановление должностного лица от 30 марта 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Кондратьева Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кондратьевым Д.В. изложена просьба об отмене постановленных в отношении него решений и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Кондратьевым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. На представленном в материалах дела фотоизображении регистрационный знак транспортного средства неразличим, а силуэт автомобиля не соответствует силуэту автомобиля "данные изъяты", находящегося 30.03.2016 г. под управлением Кондратьева Д.В.

Местом правонарушения является 39 км автодороги "Новосибирск-Ташанта". Перед знаком "39 км" установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", т.е. 50 км/ч, который действует от места его установки. Однако Кондратьев Д.В. в момент фиксации двигался по участку дороги до знака по территории г. Бердска. При таких обстоятельствах, согласно п. 10.2 ПДД РФ движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч. Доказательств, что Кондратьев Д.В. двигался со скоростью 77 км/ч в зоне действия знака 3.24, материалы дела не содержат.

Кроме того, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем, нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ, что препятствует установлению обстоятельств совершения правонарушения.

Жалоба подана в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Кондратьева Д.В. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что вина Кондратьева Д.В. в нарушении требований ПДД РФ обязывающих водителя соблюдать установленную скорость движения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении от 30.03.2016, согласно которому Кондратьев Д.В. превысил установленную скорость движения для транспортных средств 50 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ;

- рапорта инспектора ДПС Вивденко А.С. от 30.03.2016;

- показаний специального технического средства "Визир" N0803101, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании обжалуемого Кондратьевым Д.В. постановления установлено, что в копии постановления, выданной на руки Кондратьеву Д.В. не указано место совершения правонарушения. В то время как в подлиннике постановления, представленном ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области указано, что правонарушение совершено на 39 км трассы Новосибирск-Ташанта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о внесении в текст постановления изменений после выдачи копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Внесенные исправления не оговорены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судом, при рассмотрении дела об административном производстве оценка данным обстоятельствам не дана. Решение судьи также подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кондратьева Д.В. к административной ответственности, имели место 30.03.2016. Таким образом, срок привлечения Кондратьева Д.В. к административной ответственности истек 30.05.2016.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения Кондратьева Д.В. к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 марта 2016 г. N 18810054150007554848, решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 06 июня 2016 г. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения Кондратьева Дмитрия Викторовича к административной ответственности, жалобу Кондратьева Дмитрия Викторовича - удовлетворить.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-702-2016

Судья-