Решение Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-708/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганюшкина Игоря Геннадьевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 г., которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 марта 2016 года в отношении Ганюшкина И.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 марта 2016 г. Ганюшкин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 12 марта 2016 г. в 20 час. 45 мин. водитель Ганюшкин И.Г. в районе дома N56 по улице Инская в г. Новосибирске, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил требование дорожных знаков, двигался прямо по полосе, предназначенной для движения только направо, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Действия Ганюшкина И.Г. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Ганюшкин И.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ганюшкин И.Г. обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в суд, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ, полагая их незаконными и необоснованными.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ганюшкин И.Г.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ганюшкин И.Г. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 г. и принять по делу новое.

В обосновании жалобы заявитель указал, что судом неверно установлено место правонарушения - г. Новосибирск, ул. Инская, д.56, поскольку в рапорте сотрудником ДПС указал, что Ганюшкин И.Г. двигался по Октябрьскому мосту в направлении из Кировского района в сторону Октябрьского района, не выполнил требования знака при въезде с Октябрьского моста в сторону ул. Восход. Выводы суда в решении также не соответствуют записи видеорегистратора. Ганюшкин И.Г. двигался вблизи здания Большевистская, 43/1. Знаков 5.15.1 на пути движения с момента въезда на мост до момента выезда на ул. Восход не установлено. На въезде с Октябрьского моста на ул. Восход установлен знак 4.1.4 "Движение прямо и направо". Т.о. нарушены положения требований ст.1.6 КоАП РФ, поскольку в постановлении об административном правонарушении указано на нарушение п.13 ПДД РФ, а в решении - на п.1.3 ПДД РФ.

Знак 5.15.2 был установлен с нарушением ГОСТа. Т.о. требования знака являются незаконными, в связи с чем, не подлежат исполнению.

В жалобе также указано, что судом не дана оценка нарушению сотрудниками ДПС пункта 20 Административного регламента, поскольку сотрудник не представился, не назвал должность, звание и фамилию, не указал причину и цель обращения. После замечания назвал только причину. Т.о. имеет место нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Одновременно с жалобой в Новосибирский областной суд поступило ходатайство привлекаемого лица о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, согласно штампу на почтовом конверте, копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года получена Ганюшкиным И.Г. почтой 06.06.2016 (л.д. 25). Таким образом, последний день обращения с жалобой на указанное решение приходится на 16.06.2016.

Жалоба направлена в Октябрьский районный суд г. Новосибирска 15.06.2016 (л.д. 28), т.е. в пределах установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку срок обжалования вынесенного решения не является пропущенным.

Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Ганюшкина И.Г. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что вина Ганюшкина И.Г. в нарушении требований ПДД РФ обязывающих водителя соблюдать требования дорожных знаков, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина Ганюшкина И.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2016 г.; рапортом сотрудника ДПС от 14.04.2016 г.; видеозаписью и другими доказательствами, которые судьей районного суда исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит требований к доказыванию события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ какими-то определенными средствами доказывания.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы Ганюшкина И.Г. о недоказанности вмененного ему административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на иной оценке, исследованных судьей, доказательств.

Как установлено судом, 12.03.2016 г. в 20 час. 45 мин. водитель Ганюшкин И.Г. в районе дома N56 по улице Инская в г. Новосибирске, управляя транспортным средством "данные изъяты", г/н N, не выполнил требование дорожных знаков, двигался прямо по полосе, предназначенной для движения только направо, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что Ганюшкин И.Г., управляя автомобилем Ниссан г/н В 252 УВ 70, двигался в прямом направлении по крайней правой полосе. При этом, крайний правый ряд предназначен только для транспортных средств, поворачивающих направо. Ганюшкину И.Г. вменяется неисполнение требований дорожных знаков 5.15.1.

Согласно фотографиям, предоставленным в материалах дела, на данном участке установлены знаки, определяющие движение по полосам. Т.о. довод жалобы об отсутствии знака 5.15.1 подлежит отклонению.

Довод жалобы о неверном определении места совершения правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом и следует из постановления об административном правонарушении от 12.03.2016, местом совершения Ганюшкиным И.Г. правонарушения является г. Новосибирск, ул. Инская, 56. При этом, место нарушения, указанное в решение суда соответствует как протоколу, так и постановлению об административном правонарушении, здания по ул. Инская, 56 и ул. Большевистская, 43/1 находятся в непосредственной близости друг от друга. Т.о. довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Кроме того, должностным лицом, как в постановлении, так и в протоколе указано на нарушение Ганюшкиным И.Г. п.1.3 ПДД РФ. В этой связи довод жалобы о том, что в постановлении должностное лицо указывает на нарушение п. 13 ПДД РФ, а судья в решение на нарушение п.1.3 ПДД РФ, нельзя признать обоснованным.

Нарушение требований п.20 Административного регламента инспектором не имеет существенного значения для квалификации действий Ганюшкина И.Г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ганюшкина И.Г. вины в совершении административного правонарушения - нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ганюшкина И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ганюшкину И.Г. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу Ганюшкина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-708-2016

Судья-