Решение Новосибирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-709/2016

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17 февраля 2016 года N N и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением N 18810354162020198810 старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску О.О.П. от 17 февраля 2016 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявить вменяемое Департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, административным органом должен быть проведен осмотр, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, по результатам которого составлен протокол осмотра с участием понятых и представителя юридического лица. Поскольку акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения, не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, составлен в нарушение положений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, следовательно, он не имеет доказательственного значения. Указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку Приказ МВД от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции" и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ", которым были утверждены Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утратил силу с 19.05.2015

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дает понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии всоответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решенийо временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорогместного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" предусмотрено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В соответствии с пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50м в обе стороны от пешеходного перехода.

В соответствии с п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25м и 5м соответственно.

Допускается размещение остановочных пунктов троллейбуса и автобуса перед перекрестком на расстоянии не менее 40м в случае, если:

- до перекрестка расположен крупный пассажирообразующий пункт или вход в подземный пешеходный переход;

- пропускная способность улицы до перекрестка больше, чем за перекрестком;

- сразу же за перекрестком начинается подъезд к транспортному инженерному сооружению (мосту, тоннелю, путепроводу) или находится железнодорожный переезд.

В соответствии с п. 5.3.3.7 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" длину остановочной площадки принимают в зависимости от одновременно стоящих транспортных средств из расчета 20м на один автобус или троллейбус, но не более 60м.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" содержит требования к дорожной разметке.

Согласно пункту 4.2.2 вышеуказанного ГОСТа дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Правила применения дорожных знаков и разметки установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью

.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску О.О.П. 28 января 2016 года была произведена фотосъемка и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на перекрёстке ул. "адрес" на регулируемых пешеходных переходах отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью, отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения перильного типа в полном объеме, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.5.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска судья районного суда пришел к выводу, что действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нашел свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 006665 от 10.02.2016, фототаблицей, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, при этом является фиксированным.

Доводы жалобы в части того, что акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения, не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, а также в нарушение требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 составлен в отсутствие представителя юридического лица, следовательно, не имеет доказательственного значения, н е влечет отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Действительно, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2016, в нарушение требований пунктов 11, 86 вышеуказанного Административного регламента составлен без участия представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города.

Однако данный факт, как полагаю, не исключает административную ответственность Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, поскольку его вина в указанном правонарушении подтверждается иными доказательствами, полученными в установленном действующим законодательством порядке, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом решении отсутствует ссылка на Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденные Приказом МВД от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции" и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ", и утратившие силу с 19.05.2015.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску О.О.П. от 17 февраля 2016 года N N и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Никитина