Решение Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-718/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

С участием прокурора Еськовой Ю.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту и.о. Искитимского межрайонного прокурора Попкова Д.В. на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя Искитимского межрайонного прокурора Попкова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Зеньковой Н.А. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Гноевого В.Н. N от 29 января 2016 года Зенкова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Зенькова Н.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года постановление от 29 января 2016 года заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Гноевого В.Н. о признании Зеньковой Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, поданном в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, и.о. Искитимского межрайонного прокурора просит решение судьи отменить. В обоснование доводов протеста указано, что решение судьи основано на показаниях начальника производственного отдела ОГУП "Техцентр НСО" Нефедовой Л.И., которая пояснила, что объект, который возводится Зеньковой Н.А. на данной стадии по техническим характеристикам указанным Зеньковой Н.А. не является объектом капитального строительства, его назначение определяется заказчиком (собственником земельного участка) при проведении инвентаризации. При этом судьей не было учтено, что специалист давала оценку строящемуся объекту на предмет его отнесения к капитальному строению в судебном процессе на основании устных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Решение суда основано на устном выводе специалиста, который не видел объект, не был ознакомлен с материалами и документами, имеющимися в деле. Полагает, что заключение по техническим вопросам, является ли строящийся объект объектом капитального строительства, либо временным сооружением может дать только специализированная лицензированная организация, которая осуществляет экспертизу рабочих проектов различных объектов, а также обследование объекта в натуре для дачи заключения. Считает, что материалами дела, в том числе письменными объяснениями Зеньковой Н.А. подтверждается возведение на земельном участке жилого дома. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении указания срока и порядка его обжалования.

Протест подан в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для его рассмотрения не имеется

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы протеста, заслушав прокурора Еськову Ю.С., подержавшую доводы протеста, объяснения Зеньковой Н.А., возражавшей против доводов протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении материалами дела не доказаны, не доказан состав административного правонарушения, при этом исходил из того, что сведения, сообщенные в судебном заседании начальником производственного отдела ОГУП "Техцентр" Нефедовой Л.И., свидетельствуют о том, что объект, который возводится Зеньковой Н.А. на данной стадии, по техническим характеристикам, указанным Зеньковой Н.А., не является объектом капитального строительства, его назначение определяется заказчиком (собственником земельного участка) при проведении инвентаризации.

Полагаю, что указанные выводы сделаны судьей районного суда преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела в январе 2016 года Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения правил градостроительного законодательства при строительстве объекта недвижимости расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N является собственностью Зеньковой Н.А., отнесен по категории земель к землям населенных пунктов, в целях эксплуатации жилого дома. Согласно акту осмотра от 13.07.2015, проведенного главным специалистом отдела экологического и земельного контроля администрацией города Искитима, на вышеуказанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства, проектная документация которого в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ не подлежит экспертизе. В администрацию г. Искитима заявлений о выдаче разрешения строительство от Зеньковой Н.А. не поступало, разрешение на строительство индивидуального жилого дома администрацией г. Искитима не выдавалось.

Согласно акту осмотра от 13 января 2016 года старшим помощником Искитимского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Лебедь Н.Э. произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:33:020875:22 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес") установлено, что на указанном земельном участке возведен жилой дом.

Из письменных объяснений Зеньковой Н.А. от 14 января 2016 года следует, что на принадлежащем участке ею осуществляется строительство жилого дома.

Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2016 года следует, что начальником производственного отдела ОГУП "Техцентр НСО" Нефедовой Л.И. вывод о том, что Зеньковой Н.А. на принадлежащей ей земельном участке возводится не объект капитального строительства, сделан на основании устных характеристик, данных Зеньковой Н.А. возводимому ей объекту. При этом Нефедовой Л.И. отмечено, что объект прочно связан с землей, может быть отнесен к вспомогательным строениям, с учетом указанной Зеньковой Н.А. толщины стен, в случае его утепления и обшивки сайдингом, необходимо разрешение на строительство.

Следовательно, выводы специалиста - начальника производственного отдела ОГУП "Техцентр НСО" Нефедовой Л.И. сделаны на основании устных пояснений Зеньковой Н.А. о характеристиках возводимого ею объекта, осмотр объекта незавершенного строительства специалистом произведен не был, с материалами дела она ознакомлена не была.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было исследовано назначение возводимого на земельном участке с кадастровым номером 54:33:020875:22 объекта незавершенного строительства, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об указанном объекте, в том числе его технические характеристики, с учетом того, что заключение по вопросу отнесения возводимого Зеньковой Н.А. объекта к объектам капитального строительства либо к временным сооружениям может быть дано специализированной организацией на основании обследования указанного объекта.

Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенным и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения судьей районного суда устранены не были.

При рассмотрении жалобы Зеньковой Н.А. судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица, при этом преждевременно, без учета требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратил производство по делу, следовательно, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года подлежит отмене в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На день рассмотрения в Новосибирском областном суде протеста Искитимского межрайонного прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Зеньковой Н.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 года отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении Зеньковой Н. А. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.

Судья