Решение Новосибирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-729/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Медведева А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016г., которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Эргашева Джумабека Абдусамиевича прекращено.

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. Эргашев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Эргашев Д.А. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первомайский районный суд г.Новосибирска.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 года постановление должностного лица, вынесенное 19 февраля 2016 года, о привлечении Эргашева Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу в отношении Эргашева Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Медведев А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Эргашева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой в Новосибирский областной суд поступило ходатайство должностного лица о восстановлении пропущенного срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 года направлена почтовым отправлением 10.05.2016 в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 145 (л.д. 39).

Сведений о дате получения должностным лицом указанного решения в материалах дела не содержится. Заявитель в жалобе указал, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2016 получено 06.06.2016.

При таких обстоятельствах последний день подачи жалобы на указанное решение приходится на 16.06.2016.

Жалоба поступила в суд 16.06.2016, т.е. в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Прихожу к выводу, что срок обжалования решения не является пропущенным, и восстановление срока не требуется. Ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

Препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Эргашева Д.А. к административной ответственности, имели место 19.02.2016. Таким образом, срок привлечения Эргашева Д.А. к административной ответственности истек 19.04.2016. Обжалуемым решением суда, постановление должностного лица в отношении Эргашева Д.А. отменено, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения Эргашева Джумабека Абдусамиевича к административной ответственности, разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем, жалоба инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Медведева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Медведева А.В. - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-729-2016

Судья-