Решение Новосибирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-734/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Яковлевой Екатерины Евгеньевны на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 г., которым определение старшего инспектора ПДН ОП N4 "Краснообский" МО МВД России "Новосибирский" от 22 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой Екатерины Евгеньевны отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Лавушкину И.Ф., судья

установил:

определением и старшего инспектора ПДН ОП N4 "Краснообский" МО МВД России "Новосибирский" от 22 апреля 2016 г. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Е.Е., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по заявлению ААЮ

Не согласившись с определением, АЮЮ обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года жалоба АЮЮ удовлетворена частично, определение должностного лица от 22.04.2016 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яковлева Е.Е. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой Е.Е., вынесенное инспектором ПДН Козяковой Т.А., отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Яковлева Е.Е. считает, что в ее действиях состава предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, не имеется. Выводы суда не соответствуют решению суда об установлении порядка общения АЮЮ с детьми от 06.10.2015. Из указанного решения не следует, что невозможность передачи детей АЮЮ должна быть подтверждена медицинскими документами. Судом не приобщены и не исследованы дополнительные справки, представленные Яковлевой Е.Е.

Яковлева Е.Е. не нарушала порядок встреч АЮЮ с детьми, установленный решением суда. Невозможность встреч была обусловлена состоянием здоровья детей, о невозможности встреч АЮЮ предупрежден ею смс-сообщением, как предусмотрено решением.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 старшим инспектором ПДН ОП N4 "Краснообский" МО МВД России "Новосибирский" Козяковой Т.А. и вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Е.Е. Инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Яковлевой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.6, 5.10 - 5.12, 5.14 - 5.16, 5.22, 5.26, 5.35 - 5.38, 5.

Согласно ст.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ч.2 с.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 5.35 КоАП РФ составляется должностным лицом органов полиции.

Таким образом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено полномочным должностным лицом.

Т.о. определение об отказе в возбуждении дела вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судья, при рассмотрении дела по жалобе АЮЮ пришел к выводу о том, что определение старшего инспектора ПДН ОП N4 "Краснообский" МО МВД России "Новосибирский" от 22 апреля 2016 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене. Производство прекращено судом за истечением сроков привлечения Яковлевой Е.Е. к административной ответственности.

Нахожу решение суда законным и обоснованным.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Яковлевой Е.Е. порядок встреч АЮЮ с детьми не нарушен, подлежит отклонению.

Рассмотрев доводы жалобы Яковлевой Е.Е., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Яковлева Е.Е. представлены справки на 20.03.2016, 03.04.2016, 10.04.2016, согласно которым определено наличие у ребенка заболевания, выставлен диагноз. Невозможность встреч с отцом в указанные дни обусловлена состоянием здоровья ребенка. На 22.03.2016 Яковлевой Е.Е. представлена справка с места работы. При этом, с заявлением в суд об изменении порядка общения АЮЮ с детьми, в связи с её трудоустройством и изменением, вследствие этого режима работы т отдыха, на 22.03.2016 она не обращалась. Т.о. довод жалобы в данной части не может быть принят во внимание.

По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина И М.В. Филандрова, поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу указанных обстоятельств, обсуждение вопроса об установлении вины Яковлевой Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности невозможно.

Оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием события или состава правонарушения, также не усматриваю.

Решение вынесено уполномоченным судьей в срок установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу Яковлевой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7- 734 -2016

Судья-