Решение Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7-746/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А. при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Щанкина Сергея Леонидовича на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 г., которым постановление начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 05 апреля 2016 в отношении Щанкина С.Л. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ганикель Ю.В., судья

установил:

Постановлением начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 05 апреля 2016 Щанкин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что 02.04.2016 г. Верхнеобским ТУ Росрыболовством проведена проверка требований водного законодательства в водоохраной зоне Новосибирского водохранилища в районе с. Красный Яр Ордынского района Новосибирской области.

В ходе данной проверки установлено, что на указанном участке Щанкин С.Л. осуществлял передвижение в водоохраной зоне Новосибирского водохранилища на транспортном средстве "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в 29 м от линии берега по дороге без твердого покрытия.

Не согласившись с постановлением, Щанкин С.Л. обратился в суд с жалобой в Ордынский районный суд Новосибирской области, в которой просил постановление должностного лица отменить как незаконное.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Щанкин С.Л.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене постановленных в отношении него решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Щанкин С.Л. двигался по дороге вдоль водохранилища к жилым коттеджам. Знак о том, что данная территория является водоохранной зоной, не видел. Дорога наезженная и является единственной дорогой к жилым домам. Заявитель также указал, что какой-либо деятельности в водоохраной зоне, не вел.

Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из части 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения их загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.2 ст.65 названного закона в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч.4).

Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (ч.6).

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административным правонарушением.

Судьей установлено, что 02.04.2016 года в 15-15 час. в районе с. Красный Яр Ордынского района Новосибирской области Щанкин С.Л. осуществлял передвижение в водоохраной зоне Новосибирского водохранилища на автомобиле "данные изъяты" г/н N 29 м от линии берега по дороге без твердого покрытия.

Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что действия Щанкина С.Л. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Щанкина С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении N 050933 от 02.04.2016 года;

- схемой расположения места нарушения;

- фотографиями;

- объяснениями Щанкина С.Л., согласно которым он передвигался на автомобиле в водоохраной зоне;

- и другими доказательствами, собранными по делу.

Представленным в материалах дела доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела в связи с чем не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п.2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Довод заявителя о том, что информационный знак Щанкин С.Л. не видел, поскольку он установлен значительно далее того места, где он находился, подлежит отклонению.

Положения Водного Кодекса РФ, устанавливающие обязанность соблюдения ограничений, установленных для водоохранной зоны, определяют и границы данных зон, сведения относятся к общедоступным сведениям. Т.о. необходимость исполнения указанных требований не связана с наличием информационного знака.

Т.о. полагаю, что выводы и должностного лица и судьи о наличии в действиях Щанкина С.Л. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным.

В целом, жалоба Щанкина С.Л. не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, жалоба не содержит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, назначенное Щанкину С.Л. наказание соответствует санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в размере, отвечающем целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу Щанкина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-746-2016

Судья-