Решение Новосибирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 7-758/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Основа" на определение прокурора города Новосибирска от 15 мая 2015 года, решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2016 года,

установил:

Определением и.о. прокурора г. Новосибирска от 06 марта 2015 года отказано в возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 5.36 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением первого заместителя прокурора Новосибирской области от 27 апреля 2015 года определение от 06 марта 2015 года отменено, материалы дела направлены в прокуратуру г.Новосибирска на новое рассмотрение.

Определением прокурора г. Новосибирска от 15 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника МИФНС N 16 по НСО Гвоздевой Е.М. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30 июня 2015 года определение прокурора г. Новосибирска от 15 мая 2015 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2015 года жалоба ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие" на определение от 15 мая 2015 года и решение от 30 июня 2015 года возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 года определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2015 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд города Новосибирска для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 февраля 2016 года определение от 15 мая 2015 года изменено, из описательной части исключена фраза "В связи с чем, инспекцией 29.01.2015 принято обоснованное решение об отказе в государственной регистрации".

Решением судьи Новосибирского областного суда от 19 мая 2016 года решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 февраля 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2016 года определение прокурора г. Новосибирска от 15 мая 2015 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключена из описательно-мотивировочной части исключена фраза "В связи с чем, инспекцией 29.01.2015 принято обоснованное решение об отказе в государственной регистрации", в остальной части определение прокурора г. Новосибирска от 15 мая 2015 года оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы в части обжалования Решения первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30 июня 2016 года отказано.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, ООО "Основа", правопреемник ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие", просит определение прокурора г. Новосибирска от 15 мая 2015 года изменить, решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30 июня 2015 года и решение судьи районного суда от 22 июня 2016 года отменить, в случае отсутствия основания для отмены решения первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30 июня 2015 года и решения судьи районного суда от 22 июня 2016 года просит их изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда согласился с доводом об исключении из определения от 15 мая 2015 года вывода о принятии обоснованного решения об отказе в государственной регистрации, однако в связи с необходимостью отмены решения судьи от 22 июня 2016 года по процессуальным основаниям, указанный довод, по мнению заявителя, должен содержаться в решении вышестоящего суда. Из определения от 15 мая 2015 года, по мнению заявителя подлежит исключению вывод о том, что в действиях должностного лица МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области Гвоздевой Е.М. усматривается состав административного правонарушения по части 1 статьи 5.63 КоАП РФ. Полагает, что решение от 30 июня 2015 года подлежит отмене, поскольку оно вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Гвоздевой Е.М., ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие", не извещенных о рассмотрении жалобы. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы, выразившееся в не извещении лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о времени и месте рассмотрения дела. Также, по мнению заявителя, из решения первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30 июня 2015 года подлежит исключению указание на возможность обжалования указанного решения в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, из решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2016 года, в случае отсутствия основания для его отмены подлежит исключение из текста выводы: "установление виновности лица в совершении административного правонарушения может быть обжаловано исключительно лицом, вина которого установлена", "утверждение о том, что усматривается состав административного правонарушения не тождественен выводу о наличии состава административного правонарушения", "так как Общество не являлось лицом, в отношении которого вынесено определение от 15.05.2015, и первый заместитель прокурора Новосибирской области не принимала решение о вызове на рассмотрение жалобы представителя Общества, рассмотрение жалобы в отсутствие представителя являлось законным и обоснованным".

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя первого заместителя прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. Садовниковой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.63 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие" обратился в Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. 29 января 2015 года Инспекцией вынесено решение N 1679А об отказе в государственной регистрации юридического лица. ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие" обратилось в прокуратуру г. Новосибирска с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.63 КоАП РФ должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, допустивших вынесение неправомерного решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой проводилась проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, прокурором города Новосибирска 15 мая 2015 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.63 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела судьей установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административных правонарушение и о виновности лица в совершении административных правонарушений обсуждаться не мог.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), потерпевший (статья 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (статья 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (статья 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (статья 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, несмотря на то, что жалоба вышестоящим должностным лицом рассматривается по правилам главы 30 КоАП РФ, согласно статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, круг лиц, подлежащих вызову при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, определяется должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку данных о том, что вышестоящим должностным лицом - первым заместителем прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, было принято решение о вызове лиц, участвующих в деле, для рассмотрения жалобы, не имеется, оснований полагать о существенном нарушении процессуальных норм при рассмотрении жалобы, как о том заявлено в жалобе, влекущих отмену оспариваемых актов, не имеется, в силу чего данные доводы обоснованными признаны быть не могут.

Жалоба на определение прокурора города Новосибирска от 15 мая 2015 года была рассмотрена первым заместителем прокурора Новосибирской области старшим советником юстиции Кузьменок Л.Я. и по ней вынесено решение. ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие" воспользовался своим правом на защиту и обжаловал указанные акты в суд, который рассмотрел его жалобу по правилам статьи 30.6 КоАП РФ. ООО ТД "Натуральное удовольствие" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда, в судебное заседание не явился.

Доводы об исключении из решения первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30 июня 2015 года указания на порядок обжалования решения в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ нахожу обоснованными. При этом указанное не влияет на сущность решения заместителя прокурора Новосибирской области, не влечет признание указанного акта незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение прокурора города Новосибирска от 15 мая 2015 года, решение первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, исключив из решения первого заместителя прокурора Новосибирской области от 30 июня 2015 года указание на порядок обжалования решения в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ, жалобу ООО "Основа" оставить без удовлетворения.

Судья