Решение Новосибирского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 7-781/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску О.О.П. от 10 марта 2016 года о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N N старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску О.О.П. от 10 марта 2016 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В постановлении указано, что 17.02.2016 выявлен факт несоблюдения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в районе дома "адрес" в городе Новосибирске: на регулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход", а также отсутствует дорожная разметка 1.1., 1.5., отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения перильного типа, чем не выполнены требования ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что исходя из диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ и содержания требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" выявить вменяемое Департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, административным органом должен быть проведен осмотр, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, по результатам которого составлен протокол осмотра с участием понятых и представителя юридического лица.

Поскольку акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, составлен без участия понятых и представителей юридического лица, в нем отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетелям, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также отсутствуют сведения о том, что они предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, а протокол осмотра не составлялся, то результаты такой проверки являются недействительными. Акт выявленных недостатков в содержании дорог не имеет доказательственного значения.

Акт выявленных недостатков, составлен в нарушение требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 года N 380. Этот акт получен также с нарушением положений ст. 15, 18 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а потому, результаты такой проверки на основании ст. 20 указанного ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются недействительными.

Указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку Приказ МВД от 08.06.1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции" и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ", которым были утверждены Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утратил силу с 19.05.2015 года.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дает понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению, утвержденному решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 года N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В числе основных задач департамента - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" предусмотрено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В соответствии с пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50м в обе стороны от пешеходного перехода.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

На основании п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

В силу положений п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.1 применяют в следующих случаях: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии 20 (40) м.

Как следует из материалов дела, старшим государственный инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску О.О.П. 17 февраля 2016 года произведена фотосъемка и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в районе дома "адрес" в городе Новосибирске на регулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход", а также отсутствует дорожная разметка 1.1., 1.5., отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения перильного типа.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, нашел полное подтверждение факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

При этом судья исходил из того, что вина Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении N N от 23.02.2016 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016 года;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения;

- фотоматериалом, и другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом решении отсутствует ссылка на Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденные Приказом МВД от 08.06.1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ", утратившие силу с 19.05.2015 года. В связи с чем, доводы жалобы о применении судьей положений утратившего силу Приказа МВД РФ от 08.06.1999 года N 410 подлежат отклонению.

Приказ МВД РФ от 08.06.1999 года N 410 утратил силу в связи с принятием Приказа МВД России от 30.03.2015 года N 380, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

П. 81 указанного Административного регламента установлено, что основанием для начала осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением, является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п. 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 86, 87 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Пунктом 17.2 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции принимаются решение, в том числе, о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия должностного лица соответствуют требованиям ведомственного регламента и не противоречат требованиям устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанного закона, в соответствии с пунктом 11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 года N 380, применяются при проведении плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В настоящем случае, событие правонарушения выявлено в ходе исполнения надзора за дорожным движением.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, не имеет доказательственного значения, н е влечет отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составлен без участия представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города. Однако данный факт, не исключает административную ответственность Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, поскольку его вина в указанном правонарушении подтверждается и иными доказательствами, полученными в установленном действующим законодательством порядке, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен в присутствии двух свидетелей. При осмотре дороги применена фотосъемка.

В соответствии с п.п.8, 9.5 Административного регламента, утвержденного 30.03.2015 года Приказом МВД РФ N 380, предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Сотрудники при исполнении государственной функции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, получены должностным лицом в ходе осуществления государственной функции по надзору за соблюдением обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дорожных сооружений, к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, в ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным должностным лицом государственного органа доказательствам, не усматривается. Департаментом не приведено доводов, обосновывающих наличие какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Обязательным доказательством протокол осмотра в данном случае не является. Осмотр территории, в силу положений ст. 27.8 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делу, которые в силу положений ст. 27.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе (но не обязано) применить с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом деле должностное лицо не посчитало необходимым применение данной меры обеспечения, что соответствует закону и, с учетом характера правонарушения, обоснованно.

Постановление о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года и постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску О.О.П ... от 10 марта 2016 года в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.П. Кошелева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: