Решение Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-813/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Иванова П.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года

установил:

25 января 2016 года государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору Хаванцевым А.Ю. был составлен протокол N 52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 97".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Иванова П.В. от 27 января 2016 года N 30 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 97" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 97" обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2016, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору Ивановым П.В. отменено, производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МБОУ СОШ N 97 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Иванов П.В. просит решение судьи от 10 мая 2016 года признать незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, что юридическим лицом МБОУ COШ N97 были приняты все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности и что данные требования не были соблюдены по независящим от юридического лица обстоятельствам, поскольку выявленные в результате плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом МБОУ СОШ N97 были допущены в процессе эксплуатации здания и не связаны с финансированием юридического лица.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей МБОУ СОШ N97 Дербенева Д.Г. и Милеевой Е.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанных правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, следует руководствоваться статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22 Правил), обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие (пункт 24 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф4.1 Школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища; Ф5.2 Складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 5.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью.

Огнестойкость противопожарной преграды определяется огнестойкостью ее элементов:

ограждающей части;

конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды;

конструкций, на которые она опирается;

узлов крепления между ними.

Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды, конструкций, на которые она опирается, и узлов крепления между ними по признаку R должны быть не менее требуемого предела огнестойкости ограждающей части противопожарной преграды.

Пожарная опасность противопожарной преграды определяется пожарной опасностью ее ограждающей части с узлами крепления и конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды.

Пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, таблице 3.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2-4-го типов класса К1.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области- главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Баевкина С.Г. N от 15 января 2016 года, должностными лицами Отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена плановая выездная проверка Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 97".

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- не организовано не реже 1 раза в пять лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний.

- помещения разных классов функциональной пожарной опасности (школа - класс Ф 4.1; складские помещения - класс Ф 5.2 (два складских помещения в левом крыле здания на первом этаже, складское помещение библиотеки- на первом этаже)) не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности;

- не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (подвальный этаж здания);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещения туалетов на первом этаже здания);

- в спортивном зале смонтированы перегородки из горючих материалов для отделения подсобного помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 97" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 97" и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях МБОУ СОШ N 97 вины в совершении административного правонарушения, правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что требования пожарной безопасности, установленные Правилами о противопожарном режиме в РФ, строительными нормами и правилами, не были соблюдены МБОУ СОШ N 97 в виду отсутствия финансирования и самостоятельного источника дохода, при этом юридическим лицом были предприняты все возможные меры по их соблюдению.

Полагаю, что выводы судьи необоснованны, сделаны без учета всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, учитывая то обстоятельство, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что все зависящие от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 97" меры для соблюдения правил пожарной безопасности соблюдены и совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.

Факт исполнения юридическим лицом требований предписания N 8/1/15 от 21 января 2014 года, а также обращение директора МБОУ СОШ N 97 с письмами в адрес начальника отдела образования администрации Октябрьского района г. Новосибирская о выделении лимитов по устранению требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 21 января 2014 года, не свидетельствует о принятии Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 97" мер для соблюдения правил пожарной безопасности, в части нарушений, зафиксированных в акте проверки N 134 от 25 января 2016 года. При этом направление соответствующих писем по выявленным нарушениям Правил пожарной безопасности после проведения проверки, к таким обстоятельствам, исключающим ответственность юридического лица, в данном случае отнести нельзя.

На основании изложенного прихожу к выводу, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях МБОУ СОШ N 97 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ правовых и оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу не имелось.

Постановление о привлечении МБОУ СОШ N 97 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

С учетом изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска 10 мая 2016 года не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем решая вопрос об избранной должностным лицом мере наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, полагаю, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, действий, предпринятых юридическим лицом для устранении выявленных нарушений, в частности, устранение на момент рассмотрения дела выявленных нарушений, с учетом того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является муниципальным бюджетным учреждением, полагаю возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, минимальный размер административного штрафа установлен частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и составляет 150000 рублей, полагаю возможным с учетом вышеизложенного определить размер административного штрафа в сумме 75000 рублей, изменив постановление должностного лица и районного суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года отменить, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Иванова П.В. от 27 января 2016 года N 30 изменить в части назначенного административного наказания, определив размер административного штрафа Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 97" - 75000 рублей, в остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья