Решение Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 7-830/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В. рассмотрел жалобу Жигалова Сергея Алексеевича на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2016 г., которым решение первого заместителя прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. от 19 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на определение прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области Белоусова В.А., оставлено без изменения,

Заслушав прокурора Еськову Ю.С., судья

установила:

Определением прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В. от 27 января 2016 года, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении и.о. главы рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области Белоусова В.А. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения по заявлению Жигалова С.А.

Данное определение обжаловано Жигаловым С.А. вышестоящему прокурору.

Решением первого заместителя прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. от 19 февраля 2016 года определение прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Жигалова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Жигалов С.А. обратился в Центральный районный суд с жалобами в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С решением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2016 не согласился Жигалов С.А., в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение в районный суд.

В обосновании жалобы указано, что судом вопрос о виновности лица не обсуждался в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данный вывод суда противоречит положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, вывод суда о невозможности возобновить производство по делу также противоречит требованиям закона.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушены требования главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не проверена законность и обоснованность обжалуемого решения прокурора.

Также при рассмотрении жалобы заявителю не предоставлена возможность заявить ходатайство и приобщить дополнительные доказательства.

Кроме того, в решении неверно указана должность высшего должностного лица р.п. Коченево. Следовало указать "Глава р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области" вместо "Глава р.п. Коченево". В решении не указан порядок и срок обжалования решения суда.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является Коченевский район Новосибирской области, в то время как жалоба на решение прокурора рассмотрена Центральным районным судом г. Новосибирска. Также судьей районного суда нарушены сроки рассмотрения дела.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 4 той же статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Действия( бездействие), которые, как полагает Жигалов, образуют состав административного правонарушения и.о. главы р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области Белоусова В.А. совершены в р.п. Коченево Коченевского района НСО. В этой связи жалоба Жигалова С.А. подлежала рассмотрению судьей Коченевского районного суда Новосибирской области по месту предполагаемого совершения административного правонарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска по жалобе на решение первого заместителя прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. от 19 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на определение прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области Белоусова В.А.

Вопрос о виновности и.о. главы рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области Белоусова В.А. подлежит обсуждению при рассмотрении дела правомочным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.1 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2016 г. отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Жалобу Жигалова Сергея Алексеевича - удовлетворить.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-830-2016

Судья-