Решение Новосибирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 7а-219/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсеновича Дениса Валентиновича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 г., которым Арсенович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 г. Арсенович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Из постановления следует, что 27.03.2016 в 12 часов 20 минут, Арсенович Д.В., находясь в подъезде "адрес", нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания не реагировал.

В связи с изложенными обстоятельствами УУП ОП N2 "Железнодорожный" УМВД России по г. Новосибирску в отношении Арсеновича Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

28.03.2016 административный материал направлен в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился Арсенович Д.В.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Арсенович Д.В. указал на несогласие с выводами судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Арсеновича Д.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлен факт нарушения Арсеновичем Д.В. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В качестве доказательств вины Арсеновича Д.В. судьей указаны, в том числе, объяснения Гусаковой А.О., Савиной Т.А.

Из материалов дела следует, что Г. А.О., С. Т.А., являющиеся свидетелями по делу, не были предупреждены в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний указанных лиц с точки зрения их допустимости и достоверности, с учетом того, что ни Г.О.А. , ни С.Т.А. . в судебное заседание не вызывались, судом в установленном порядке не допрашивались. При этом, из объяснений Г.О.А. ., её заявления, зафиксированного в протоколе принятия устного заявления, следует, что между ней и её супругом Арсеновичем Д.В. возник конфликт, в ходе которого он стал выгонять её из дома, наносил удары по различным частям тела.

Рапорты сотрудников полиции также не могут достоверно и однозначно подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поскольку, со слов Арсеновича Д.В. и исходя из объяснений Г.О.А. ., сотрудники полиции прибыли уже после завершения конфликта по вызову Г.О.А. А.О., которую Арсенович Д.В. выгнал из квартиры и закрыл дверь. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в подтверждение доказательств виновности Арсеновича Д.В. судьей районного суда приняты не допустимые доказательства: объяснения Г.О.А ... и С.Т.А. . Другие имеющиеся в деле доказательства: рапорты сотрудников полиции, прибывших на место конфликта по вызову супруги Арсеновича Д.В., протокол личного досмотра Арсеновича Д.В. и его административного задержания, не подтверждают факт совершения Арсеновичем Д.В. вмененного ему правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении.

Также по данному делу прихожу к следующему выводу.

Основным объектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Из буквального толкования диспозиции данной статьи следует, что особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"). Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

Из объяснений Арсеновича Д.В., данных в судебном заседании, а также из доводов его жалобы, протокола принятия устного заявления от Г.О.А. следует, что между ним и его женой Г.О.А. произошел конфликт, в ходе которого Арсенович Д.В. выражался нецензурной бранью в адрес своей супруги, другие лица при конфликте не присутствовали. При этом, по утверждению Арсеновича Д.В. в подъезд он не выходил, конфликт происходил внутри квартиры.

Таким образом, сам по себе факт высказываний Арсеновича Д.В. в нецензурной форме в ходе конфликта с женой в её адрес, не свидетельствует о наличии в действиях Арсеновича Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.11 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление судьи районного суда не содержит выводов о том, какими именно действиями Арсенович Д.В. нарушал общественный порядок, в чем именно выражается проявление Арсеновичем Д.В. явного неуважения к обществу. Также не приведены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Арсеновича Д.В. указанного выше обязательного признака объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Арсеновича Д.В. умысла на совершение действий, направленных на нарушение общественного порядка и свидетельствующих о явном неуважении к обществу, т.е. не доказано наличие субъективной стороны данного правонарушения. Как указано выше, конфликт возник между Арсеновичем Д.В. и его супругой, нецензурной бранью Арсенович Д.В. выражался именно в ходе данного конфликта и в отношении своей супруги.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Арсеновича Д.В. - прекратить.

Жалобу Арсеновича Д.В. - удовлетворить.

Судья А.П. Кошелева