Решение Новосибирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7а-220/2016

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Мальцевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганова Анатолия Валентиновича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2016, которым Цыганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Заслушав Цыганова А.М. и его защитника,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Новосибирску от 11.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2015 в 14 часов 10 минут в районе дома "адрес".

В рамках проведенного административного расследования установлено, что в указанное время в указанном месте водитель Цыганов А.В., управляя автомобилем " Н.А.Д." государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" в направлении ул. "адрес" в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода Лаврову Н.Н. В результате пешеходу Лавровой Н.Н. причинен легкий вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами, 01.02.2016 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Цыганова А.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску материалы административного дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился Цыганов А.В.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, изложена просьба об изменении постановления в части назначенного наказания, а также об исключении указания на повторное совершение однородного административного правонарушения. В судебном заседании подано дополнение к жалобе, в котором заявлено об отмене постановления судьи и возврате дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, не оспаривая события административного правонарушения, Цыганов А.В. указал на несогласие с постановлением в части назначенного наказания. По мнению заявителя, судьей при назначении наказания не принято во внимание, что совершению административного правонарушения способствовала неисправность светофорного объекта. Пешеходный переход являлся регулируемым. Также указывает на то, что суд ошибочно применил повторность совершения однородного правонарушения. В дополнении к жалобе указано на не то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Цыганова А.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения Цыгановым А.В. положений ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также установлена причинно-следственная связь нарушения ПДД РФ, допущенного Цыгановым А.В., с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Так вина Цыганова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой ДТП, согласно которой ДТП произошло в зоне действия пешеходного перехода;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог N N, согласно которому не работал светофор, установленный для регулирования движения в месте ДТП;

- объяснениями Цыганова А.В., который не отрицал события административного правонарушения;

- показаниями потерпевшей Лавровой Н.Н.;

- заключением эксперта N N ГБУЗ "НОКБСМЭ" от 14.01.2016, согласно которому Л.Н.Н. . в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, а также другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы Цыганова А.В. о несогласии с назначенным наказанием, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что назначение Цыганову А.В. административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не позволит достичь целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности Цыганова А.В., наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность. С учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ, того, что ранее Цыганов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.18, 12.12 ч.1 КоАП РФ, судьей обоснованно как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Доводы жалобы Цыганова А.В., о том, что лишение права управления транспортными средствами лишает Цыганова А.В. и его семью источника дохода, подлежат отклонению.

Из представленных Цыгановым А.В. доказательств не следует, что его должностные обязанности неразрывно связаны с обязательным наличием у последнего права управления транспортными средствами, трудоустроен он менеджером по снабжению. Доказательств того, что исполнение обязанностей менеджера по снабжению не возможно без наличия права управления в дело не представлено. При этом, само по себе то, что профессиональная деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности, связана с управлением транспортным средством, не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что Цыганов А.В. совершил наезд на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, что свидетельствует о грубости допущенного Цыгановым А.В. нарушения требований ПДД РФ. Поскольку пешеход осуществлял движения по пешеходному переходу, выход пешехода из-за машины, которая остановилась в соседнем ряду, пропуская пешехода, для Цыганова не должен быть неожиданным. В связи с этим доводы защитника в судебном заседании о том, что нарушение ПДД РФ со стороны Цыганова не являлось грубым, не могут быть приняты.

Доводы жалобы в части указания на неработающий светофор и отсутствие ограничительного ограждения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Цыганова А.В. состава административного правонарушения. Степень вины Цыганова А.В., а также вопросы, связанные с наличием виновности иных лиц в настоящем ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ, при неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Доводы дополнения к жалобе о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с п.7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2-007 N 552, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

На основании п.8 указанных Правил, в случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению судебно-медицинской экспертизы привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия, необходимые для проведения таких обследований.

Таким образом, из содержания приведенных пунктов Правил следует, что непосредственное обследование потерпевшего при проведении подобной судебной экспертизы обязательным не является.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Документы для проведения экспертизы были предоставлены эксперту в соответствии с требованиями ст.19 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом предоставление в распоряжение эксперта копии медицинской карты само по себе не может служить основанием для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Из содержания приведенных Правил следует, что в случае если предоставленных эксперту документов не достаточно для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать о предоставлении дополнительных документов.

В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов.

Данное заключение получено с соблюдением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение обоснованно было принято судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление вынесено уполномоченным судьей, в установленный законом срок, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2016 года оставить без изменения, жалобу Цыганова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева