Решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 7а-277/2016

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Голиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Совастенкова М. А. на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2016 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области в отношении Совастенкова М. А. был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Совастенков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Совастенков М.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключения экспертов ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" сделаны через месяц после ДТП. В заключениях указано, что травмы потерпевших возможно получены в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что после произошедшего ДТП потерпевшие сами поднялись, сели к нему в автомобиль, затем самостоятельно перешли в машину скорой помощи. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует гарантированная причинно-следственная связь между характером и обстоятельствами ДТП, поведением потерпевших после ДТП и описанными в заключениях эксперта повреждениями. Более того, потерпевшие после оказания первой помощи сразу были отпущены домой, за платным лечением не обращались, в страховую компанию по выплате страхового возмещения по ОСАГО заявления не направляли.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Совастенков М.А., управляя автомобилем "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и в районе "адрес" микрорайона Стрижи, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, в результате чего был совершен наезд на пешеходов ГильмутдиновуН.Г., Кузькова М.К., которым причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Факт причинения вреда средней тяжести здоровью Кузькова М.К. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, степень вреда здоровью определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Факт причинения вреда средней тяжести здоровью ГильмутдиновойН.Г. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, степень вреда здоровью определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Совастенкова М.А. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Гильмутдиновой Н.Г. и Кузькову М.К., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Совастенкова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе Совастенков М.А. просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

При этом согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание указанные обстоятельства.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Совастенкову М.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и способствует достижению целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений.

Утверждение в жалобе о формальности экспертных заключений, не исключает доказанность вины Совастенкова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Длительность расстройства здоровья, как следует из подпункта "б" указанного пункта, относится к квалифицирующим признакам средней тяжести вреда.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Данные заключений экспертов ГБУЗ Новосибирской области "НОКБСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Кузькова М.К. и от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Гильмутдиновой Н.Г. получены с соблюдением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил. Эксперты, составившие заключения, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим экспертные заключения обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу. Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе производства в суде первой инстанции Совастенковым М.А. ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя о том, что потерпевшие не сообщали страховой компании о страховом случае по договору ОСАГО не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Совастенкова М. А. - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина

Копия верна: судья