Решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 7а-290/2016

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ильиных М. В. на постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области в отношении Ильиных М. В. был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Ильиных М.В. просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы нормы права, не применены нормы подлежащие применению и неверно установлены фактические обстоятельства дела. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему вручена не была. Полагает, что срок административного расследования продлен не уполномоченным на то лицом. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования. Также указывает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, не в полной мере учел положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут у "адрес" Ильиных М.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", е выполнил пункт 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Амосова Д..С., был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Факт причинения вреда средней тяжести здоровью Амосова Д.С., подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ. Степень вреда здоровью определена по признаку длительного расстройства здоровья - свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ильиных М.В. вины в совершении административного правонарушения, а именно: нарушении требований пункта 8.12 ПДД РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Амосова Д.С., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ильиных М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Ссылка жалобы на то, что в нарушение требований пункта 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена и не высылалась Ильиных М.В. не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлен указанный процессуальный документ, в котором имеется подпись заявителя (л.д. 1).

Указание Ильиных М.В. на то обстоятельство, что срок административного расследования продлен неуполномоченным на то лицом, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по факту ДТП с участием Ильиных М.В. продлен до 6 месяцев в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы. Определение о продлении срока проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было утверждено подполковником полиции Дудиным В.Л., являющимся руководителем Отдела МВД России по "адрес" и обладающим соответствующими полномочиями.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не влечет отмены обжалуемых судебных решений.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, привлечение к которой возможно до истечения соответствующего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Ильиных М.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

При этом согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, предпринятые меры для заглаживания вреда.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Ильиных М.В. наказания в виде штрафа произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и способствует достижению целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ильиных М. В. - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина