Определение Новосибирского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 7а-309/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника железнодорожного вокзала Новосибирск-Южный Есаян Е. К. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года,

установил:

10 ноября 2015 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Найденовым В.А. в отношении начальника железнодорожного вокзала Новосибирск-Южный Есаян Е. К. составлен протокол об административном правонарушении N.

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Найденова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожного вокзала Новосибирск-Южный Есаян Е. К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание виде штрафа в размере "данные изъяты".

На указанное постановление Е. Е.К. подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства начальника железнодорожного вокзала Новосибирск-Южный Есаян Е.К. о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания N от 27 ноября 2015 года отказано.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ , Есаян Е.К. ставит вопрос об отмене определение судьи и восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что изначально в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования она обратилась с жалобой в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем был пропущен срок для обжалования этого же постановления в федеральный суд общей юрисдикции. Ссылается на то, что должностным лицом в постановлении не был конкретизирован суд, в который подлежало обжалованию постановление. Указывает, что отсутствие специальных познаний в области юриспруденции не позволило ей определить орган в который надлежало обжаловать постановление.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Есаян Е.К., подержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда указал, что подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Новосибирской области не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования этого же постановления в федеральный суд общей юрисдикции, поскольку это не лишало заявителя возможности в установленный законом подать жалобу в суд общей юрисдикции.

Полагаю выводы судьи районного суда ошибочными и основанными на неверном применении процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и данных картотеки арбитражных дел, жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N подана заявителем в Арбитражный суд Новосибирской области 07.12.2015, при этом в материалах дела об административном правонарушении имеются данные о получении Есаян Е.К. копии указанного постановления в день его вынесения 27.11.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года производство по делу по заявлению Есаян Е.К. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что действия заявителя были направлены на соблюдение установленного законом срока обжалования постановления об административном правонарушении, однако жалоба была подана в нарушением правил подведомственности, полагаю что срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку после получения 02.03.2016 определения Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 17.02.2016, заявителем 10.03.2016 была подана жалоба в суд общей юрисдикции, что как полагаю, свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отмене с удовлетворением заявленного ходатайства и направлением материалов в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года отменить, восстановить начальнику железнодорожного вокзала Новосибирск-Южный Есаян Е.К. срок на подачу жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Найденова В.А. от 27 ноября 2015 года о привлечении Есаян Е.К. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья