Решение Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7а-326/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Наумовой Е. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года,

установил:

01 марта 2016 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении Рекк А.В., 15.03.1981 года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Рекк А.В. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.77-82).

С данным постановлением не согласна Наумова Е.А. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей проигнорировано противоречие экспертного заключения - момент отсчета времени загорания желтого сигнала светофора материалам дела, где явно видно, что за точку отсчета взят кадр после загорания желтого сигнала. Судом не принято во внимание и при даче ответов экспертом не учтен пункт 10.1 ПДД. В ходатайстве о вызове экспертов в судебное заседание было отказано, противоречия не устранены. Полагает, что отказывая в вызове эксперта в судебное заседание для пояснения, в том числе и ответа на вопрос о скорости движения транспортных средств, при наличии записи ДТП с 4-х ракурсов комплексом камер фотовидеофиксации "Вокорд", судья районного суда нарушил право потерпевшего на справедливое полное и всестороннее расследование.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Наумовой Е.А. Красильникова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Рекк А.В. и ее защитника Крестова О.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01 марта 2016 года Рекк А.В. 09 ноября 2015 года в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", регистрационный знак N, двигалась по проезжей части ул.Красный проспект со стороны ул. Достоевского в направлении ул. Кропоткина, на регулируемом перекрестке с ул. Писарева, в районе дома N 86 по ул. Красный проспект Центрального района г. Новосибирска не выполнила требование сигнала светофора, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ "Стоп-линия", в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Ист" регистрационный знак N под управлением водителя Наумовой Е.А., которая двигаясь по проезжей части ул.Красный проспект со стороны ул. Кропоткина с левым поворотом на ул. Писарева в направлении ул. Мичурина. После чего произошло столкновение автомобиля "Тойота Ист" со стоящим в парковочном кармане автомобилем "Тойота Королла Филдер" регистрационный знак N водитель Гребенюк В.В. В момент ДТП в автомобиле "Тойота Королла Филдер" никто не находился. В результате ДТП пострадали водители: Рекк А.В. которой причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; Наумова Е.А., которой причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Рекк А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Полагаю, что указанные выводы судьи районного суда законны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ N 1015,1016/7-4 от 27.04.2016 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Поло" не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем "Тойота Ист" путем применения мер к остановке транспортного средства, а также не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль в местах, предусмотренных пунктом 6.13 ПДД РФ в момент загорания желтого сигнала светофора на перекрестке с ул. Писарева.

Оценивая создавшуюся дорожную ситуацию, объяснения участников ДТП, схему ДТП, заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ N 1015,1016/7-4 от 27.04.2016 судья районного суда, как полагаю, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Рекк А.В. технической возможности остановить свой автомобиль в местах, предусмотренных пунктом 6.13 ПДД РФ, в момент загорания желтого сигнала светофора и как следствие, отсутствие в её действиях нарушения требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку при таких обстоятельствах Рекк А.В. разрешено было продолжить движение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают выводы судьи районного суда с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ и толковании всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в действиях Рекк А.В. нарушений пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ, свидетельствующее об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о наличии в действиях Рекк А.В. нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ также с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку необходимые доказательства, указывающие на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в деле отсутствуют. Конкретная величина скорости управляемого Рекк А.В. автомобиля в момент возникновения опасности для его движения не определены, при этом экспертом сделан вывод об отсутствии у водителя автомобиля "Фольксваген Поло" технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем "Тойота Ист" путем применения мер к остановке транспортного средства.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 27.04.2016 года N 1015,1016/7-4 содержит противоречия, которые не были устранены судом, нельзя признать состоятельным. Заключение эксперта от 27.04.2016 было исследовано судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, заключение основано на данных видеозаписи, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение его допустимость и достоверность, выявлено не было. Оснований усомниться в правильности оценки судьей указанного заключения не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта были нарушены права потерпевшего на справедливое, полное и всесторонне разбирательство, признается судом несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из фактических обстоятельств дела.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, судья районного суда мотивировал в определении от 20 мая 2016 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Полагаю, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств дела и проверки доводов жалобы.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов судьи районного суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи районного суда не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Наумовой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Наумовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья