Решение Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7а-329/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Дедюхиной И.В. - адвоката Ульриха В.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года,

установил:

12 апреля 2016 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Дедюхиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи у12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года Дедюхина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.137-142).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Дедюхиной И.В. - адвокат Ульрих В.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.146-147). В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно установлена причинно-следственная связь происшествия с действиями Дедюхиной И.В., которая могла иметь место лишь в том случае, если бы Муравлев Д.А. строго выполнял требования пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ, который помимо торможения не регламентирует никаких других действий. Действия Дедюхиной И.В. создали помеху для движения Муравлёва Д.А., поскольку возможно вынуждали его снижать скорость в целях предотвращения ДТП, но к столкновению не приводили. Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что место столкновения автомобилей находилось непосредственно у края проезжей части, то есть в том месте, где автомобиль Дедюхиной И.В. создавал помеху только для первого ряда встречного транспорта, при встречных четырех рядах, а не для трех остальных в одном из которых двигался Муравлёв Д.А. Считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия у Муравлёва технической возможности предотвратить ДТП при действиях, соответствующих части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при отказе судом в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы на указанный предмет, вина Дедюхиной И.В. в столкновении является недоказанной, дело подлежит прекращению.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Дедюхиной И.В. - адвоката Ульриха В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Муравлева Д.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела 08 февраля 2016 года в 17 час. 15 мин. Дедюхина И.В. управляя автомобилем "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N двигаясь по ул. Горького со стороны ул. Красный проспект в направлении к ул. Нарымская, в районе дома N 2 по ул. Гоголя в Центральном районе города Новосибирска, на регулируемом перекрестке с ул. Советская, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Рено Лагуна" регистрационный знак N, под управлением водителя Муравлева Д.А., после чего автомобиль Рено Лагуна совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Навара", регистрационный знак N под управлением водителя Гавриленко А.В. В результате ДТП пострадали водитель Дедюхина И.В., которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; водитель Муравлев Д.А., которому причинен легкий вред здоровью.

Полагаю, что фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения СИНЭ-3/1-16 ООО "Сибирский институт независимой экспертизы" не нахожу. При этом выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы. Кроме того, принимаю во внимание, что при составлении данного экспертного заключения в распоряжение эксперта не была предоставлена видеозапись данного ДТП, которая опровергает доводы Дедюхиной И.В. о том, что в момент столкновения она стояла, при этом она, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения исходя из сложившейся дорожной обстановки, четко отраженной на видеозаписи, не могла не видеть приближающийся автомобиль под управлением Муравлева Д.А., имевшего преимущество в движении. При этом данная видеозапись свидетельствует о том, что Муравлев Д.А. принимал меры к торможению вплоть до столкновения транспортных средств, его уход вправо был вызван маневром Дедюхиной И.В., поскольку, как полагаю, он предполагал, что водитель видит его и остановится для предоставления преимущества, чего Дедюхиной И.В. сделано не было и что привело к столкновению транспортных средств.

Причинение легкого вреда здоровью Муравлеву Д.А. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ НСО "НОКБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ. Степень вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья - до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Дедюхиной И.В. вины в совершении административного правонарушения - нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Муравлеву Д.А., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях Дедюхиной И.В. имеется нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Совершая маневр поворота налево, на регулируемом перекрестке она не уступила дорогу водителю Муравлеву Д.А., двигавшемуся по дороге во встречном направлении.

При этом признаю необоснованными доводы жалобы о нарушении водителем Муравлевым Д.А. Правил дорожного движения РФ, поскольку судьей районного суда указанный довод обсуждался, при этом судья правильно пришел к выводу, что попытка Муравлева Д.А. уйти от столкновения путем маневрирования вправо не может быть расценена судом как нарушение Правил дорожного движения РФ, кроме того, как следует из представленной видеозаписи Муравлев Д.А. принимал меры к торможению вплоть до столкновения транспортных средств.

Ходатайство защитника Дедюхиной И.В. - Ульриха В.Г. о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о том, имел ли Муравлев Д.А. техническую возможность предотвратить ДТП при выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ, судьей районного суда было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку Дедюхиной И.В. не была выполнена обязанность при совершении маневра поворота уступить дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, двигавшегося прямо, без изменения направления движения, при этом обязанность уступить дорогу у Дедюхиной И.В. существовала независимо от того, имел ли Муравлев Д.А. техническую возможность предотвратить ДТП при выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В целом доводы жалобы повторяют позицию Дедюхиной И.В. и ее защитника при рассмотрении дела судьей районного суда. Указанные доводы проверены судьей и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Дедюхиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей обоснованно учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Постановление о привлечении Дедюхиной И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Дедюхиной И.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей были выполнены. Наказание соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Дедюхиной И.В. - адвоката Ульриха В.Г. - без удовлетворения.

Судья